Franziska Graf-Bruppacher

Es ist auch die Einheitskasse erneut zu prüfen. Der viel gepriesene und preiskontrollierende Markt scheint hier nicht wie gedacht zu spielen.

Diese Regelung führt tatsächlich zu Scheidungen im Alter, nur aus finanziellen Gründen. Sie basiert auf einem Familien- und Rollenbild das nicht mehr dem Gelebten entspricht. Es gilt die Renten der heutigen Realität anzupassen, ganz unabhängig von Geschlecht und Zivilstand.

Es braucht Massnahmen, die tiefe Einkommen besser absichern. Der Koordinationsabzug wie auch die Eintrittsschwelle gehören abgeschafft. Man sollte vor 25 J. einzahlen können. Solange die Renten bei der Pensionierung auf Lebenszeit gesichert sind, läuft das zu Lasten der kommenden Generationen. Mein Vorschlag: eine "Sockelrente" sichern und was darüber hinaus geht, ist veränderbar, je nach aktuellem Umwandlungssatz. Aktuell ist die PK nicht auf die ganze Breite der Bevölkerung ausgerichtet.

Ich befürworte die Reduktion des Zuckergehaltes in Lebensmittel, bezweifle aber die Wirksamkeit einer "Zuckersteuer".

Die Gesundheitsversorgung ist eine Aufgabe des Bundes und soll für alle gut und erreichbar sein. Hier gelten nicht abschliessend die Gesetze der Marktwirtschaft sondern der Service Public steht darüber.

Im Grundsatz unterstütze ich das voll und ganz. Solange integrative Schule jedoch als Sparmassnahme gelebt und aus meiner Sicht missbraucht wird, ist es eine Überforderung für Kinder und Lehrpersonen. Würden endlich genügend Ressourcen gesprochen, wäre es eine Bereicherung für alle.

Unbedingt, aber nicht mit FörderunterrichtGutscheinen. Nachhilfe gehört eigentlich abgeschafft. Dafür ist eine Investition in die Frühe Förderung mit dem Wohl des Kindes im Zentrum zielführend, für alle, einkommensunabhängig. Mit Lerncoachings kann Chancengerechtigkeit besser gelebt werden. Mit Förderunterricht wird separiert anstatt inkludiert und integriert. Das Beste fürs Kind ist nicht zwingend eine Matura! Eine typengerechte Ausbildung / Berufswahl muss das Ziel sein.

Ich kann den Konsum von Cannabis nicht unterstützen, habe in meinem Umfeld zuviel Negatives im Zusammenhang mit Cannabiskonsum erlebt. Trotzdem bin ich gegen eine Kriminalisierung der Konsumenten, das löst das Problem nicht.

Steuersenkungen bedeuten immer auch Leistungsreduktionen, meist zu Lasten der Mehrheit der Bevölkerung. Profitieren würden davon nur wenige, die meist eh schon viel haben.

Im Grundsatz: Ja. Es käme für mich dann noch auf die Details an.

Gewinne den Investoren und Managern und Verluste der Allgemeinheit? - Nein Danke, das CS-Aus hat mich in meinen Werten und Vorstellungen einmal mehr bestätigt. Als selbständige Unternehmerin sage ich: Marktwirtschaft und Wettbewerb ist gut, wo aber der Anstand verloren geht, muss der Staat regelnd eingreifen.

Diese Regeln werden zum Schutze der Menschen und der Landschaft erlassen, was gerne so bleiben darf.

Mehr Strassen führt zu mehr Verkehr. Ich würde bei der Reduktion des motorisierten Individualverkehrs ansetzen.

Leider funktionieren wir Menschen nicht so, dass dies zielführend wäre.

Aber nicht um jeden Preis. Die jeweiligen Nutzen und Lasten gilt es genau zu analysieren und abzuwägen.

Nein, denn wir haben nach wie vor keine Lösung für die atomaren Abfälle.

Unbedingt! das umfassende Service-Public-Angebot ist Teil des "Geheimnisses" für das Funktionieren der Schweiz.

Ich würde für Private einen Sockel-Verbrauch zu günstigen Tarifen festlegen. Darüber ansteigende Preise könnte ich evtl. unterstützen. Vor einer abschliessenden Antwort müsste ich die Details kennen.

Diese Frage ist nicht mit Ja oder Nein zu beantworten. Es braucht situative Lösungen unter sorgfältiger Abwägung aller Argumente der Betroffenen.

Ich habe keine Informationen gefunden, was der "erweiterte" ökologische Leistungsnachweis beinhaltet.

Für eine klare Antwort möchte ich die Details der Umsetzung kennen. Wenn die 30 Prozent der Landesfläche auf verschiedene Bereiche verteilt würden (Bergland, Wasser, Siedlungsgebiet, Wald, Kulturland etc.), könnte ich es mir vorstellen.

Grundsätzlich JA, ich möchte gerne noch mehr zu den Auswirkungen eines solchen Verbotes wissen.

Die Grenzwerte müssen eingehalten werden.

Ja, um die Standards anzuheben. Kantone die weiter gehen als das Minimum, sollten dies können. Die Standards sollten als "Mindeststandards" vorgegeben werden.

Grundsätzlich JA, über eine Gesetzesvorlage möchte ich mir gerne konkret ein Bild machen.

Mit 16 sind unsere Jugendlichen meist weder selbständig noch reif. Ich würde aber sehr begrüssen und werbe auch sehr dafür, dass junge Erwachsene ab 18 ihre politischen Rechte tatsächlich wahrnehmen. Da gibt es noch viel ungenutztes Mitsprachepotential!

Tönt grundsätzlich gut, hätte aber eine schwächende bis blockierende Wirkung auf unser bewährtes Politsystem. Wir delegieren diese Kompetenzen an Volksvertreter*innen und diese sollen nicht nur die Aufgaben sondern auch die dazu passenden Kompetenzen haben bzw. behalten.

In der Theorie ist diese Aussage korrekt. Da immer Menschen die Kontrollen ausführen, sind immer Fehler und persönliche Tendenzen bei Entscheidungen möglich. Die Vergangenheit zeigt, die Aussage ist in der Praxis leider nicht korrekt und es kann ständig zunehmende Repression gegen Andersdenkende damit gerechtfertigt werden.

Nur, solange der Anstand und gewisse soziale Regeln eingehalten werden. Die Erfahrung zeigt, es braucht regulierende Gesetze, denn Anstand und Anreize werden gerne ignoriert und vergessen, wenn es einen persönlichen Vorteil für Entscheidungsträger ergibt. Darum bin ich für eine Marktwirtschaft mit gewissen Regeln. Die, sich laufend mehr öffnende Schere zwischen Arm und Reich zeigt, dass die Aussage nur schöne Theorie ist.

Damit bin ich einverstanden aber auch hier braucht es Regeln und Grenzen.

Für ein Kind ist es am besten, wenn es in einem liebe- und rücksichtsvollen Umfeld aufwächst, das ihm seine Grundrechte gem. UNICEF sichert. Das kann ganz unterschiedlich organisiert werden. Familien, die ihre Kinder lieben, fördern und unterstützen sollten in dieser Aufgabe unterstützt werden. Ein veraltetes Familienideal, das aus unterschiedlichen Gründen kaum mehr gelebt wird /werden kann soll nicht als Massstab dienen. Das Kind gehört ins Zentrum!

Ich erlebe Digitalisierung mehrheitlich als Entlastung und Fortschritt. Wie jede Medaille hat auch die Digitalisierung eine Kehrseite.

Es braucht beides: Wiedereingliederung und Konsequenzen.

Wir haben nur eine Erde und das Wirtschaftswachstum ist nicht das Wichtigste im Leben. Ohne Erde kein Leben und dann nützt uns die Wirtschaft nichts mehr.

Geld für Soziale Wohlfahrt ist nicht ein Ausgabeposten, der genau kalkuliert und dann budgetgerecht ausgegeben wird. Es werden Verwendungszweck und -Regeln festgelegt und dann ausgegeben, was es braucht. Der Staat steht in der Verantwortung vorzusorgen, dass es möglichst keine "Auffangnetze" braucht.

Um die Umweltziele zu erreichen, wird das Agrarbudgets sehr wahrscheinlich erhöht werden müssen.