Michel Kalauz

Grundsätzlich werden wir das Rentenalter in Zukunft erhöhen müssen, da die Lebenserwartung immer weiter steigt. Wir sollten die Debatte eröffnen, wie die Altersvorsorge gesichert ist. Es sollen sich alle Stakeholder finanziell beteiligen. Das Rentenalter alleine auf Kosten der Arbeitnehmenden zu erhöhen ist in keiner Weise solidarisch und entspricht nicht unserer Tradition der sozialen Marktwirtschaft.

Aktuell gibt es noch einige Leistungen, welche über die allgemeine Krankenversicherung finanziert wird, wie Homöopathie. Der Leistungskatalog sollte periodisch geprüft werden ebenfalls, sollten auf jährlicher Basis die Ertragsinteressen der medizinischen Akteure beobachtet werden. Dies ist notwendig um sicherzustellen, dass im Gesundheitssystem keine Fehlanreize entstehen. Ausserdem mach in der Grundversicherung, welche gesetzlich geregelt ist, ein "Wettbewerb" keinen Sinn.

Es kann nicht sein, dass Menschen ihr komplettes Leben arbeiten und in die AHV einzahlen und durch die Heirat bestraft werden. Die Finanzierung ist sicherzustellen und die Leistungen entsprechend anzupassen.

Wir müssen die Situation der immer höheren Lebenserwartung klären. Jedoch führt die einseitige Senkung des Umwandlungssatzes nur zum Leistungsabbau für die Arbeitnehmenden. Auch die Arbeitgeber, welche 50% der Einzahlungen zu erbringen haben, müssen sich an der finanziellen Herausforderung beteiligen. Sofern der Umwandlungssatz reduziert wird, ohne entsprechende Aufteilung der Verantwortung auf alle Akteure, werden die Ausgaben für Ergänzungsleitungen stark steigen, zu Lasten der Allgemeinheit.

Dies ist dringend nötig, damit auch im Betreuungsbereich Flexibilität geschaffen werden kann. Dies wäre ein grosser Schritt für die Gleichstellung und gegen die Lohnungleichheit, zwischen Mann und Frau.

Wie wir in unserem Kanton seit Jahrzehnten hinweisen, wird die "Standortattraktivität" seit Jahren, durch Steuersenkungen und -Geschenke an Unternehmen gesteigert. Nur ist die Frage für wen. Die lokale Bevölkerung profitiert kaum von der "Attraktivität", welche auf Kosten der Allgemeinheit gesteigert wird. Während sich die Normalos mit Steuersenkungen den einen oder anderen Kaffee mehr im Jahr gönnen können, steigen die Mieten und alle weiteren Kosten durch die Steuergeschenke für die Reichsten

Diese Medaille hat zwei Seiten. Einerseits wäre eine Impflicht ein grosser Eingriff in die Entscheidungsfreiheit des Individuums. Während auf der anderen Seite als ausgerottet geltende Krankheiten zurückkehren, weil der Impfschutz immer stärker abnimmt. Dies zu Lasten der Vulnerabelsten. Ohne Impfungen geht es nicht und wird es nicht gehen, ein Zwang jedoch ist nicht sinnvoll. Jedoch müssen Massnahmen getroffen werden, welche jeder Person Gesundheit und Sicherheit garantiert.

Grundsätzlich sind die viele Krankheiten auf unser Verhalten zurückzuführen und zusätzlich zur Genetik spielt die Ernährung dabei die grösste Rolle. Viele Erkrankungen sind Zivilisationskrankheiten, welche durch die Zufuhr von zu viel Zucker/Kohlenhydraten verursacht werden. Da die Krankheitskosten durch die Allgemeinheit getragen werden, sollten dem Verursacherprinzip entsprechend die entsprechenden Kosten auch getragen werden. Daher wäre eine Zuckersteuer, wie die Tabaksteuern sehr sinnvoll.

Durch die Erhöhung der Mindestfranchise werden die Gesundheitskosten im ersten Moment zwar gesenkt, jedoch werden dadurch weniger Verdienende nicht mehr zum Arzt gehen, bis es unausweichlich ist. Dies führt dazu, dass es weniger Prävention gibt und ernsthafte Krankheiten später/zu spät entdeckt werden. Eine Kostenexplosion zu Lasten der Allgemeinheit wäre die Folge.

Zur Sicherung der ausgeglichenen Machtverhältnisse haben wir die direkte Demokratie. In Kriesensituationen muss schnell gehandelt werden. Daher wären Einschränkungen des Bundesrats, als ausführendes Organ (Exekutive) schlecht. Wir können alle vier Jahre wählen und daher Fehlverhalten feststellen und sanktionieren. Jedoch würde ich befürworten, dass solche Situationen zusätzlich unabhängig durch Fachkundige Personen geprüft werden, damit wir dazu lernen.

Einige Kantone finden sehr gute Lösungen. Siehe Kanton Zug und Luzern, bezüglich Kinderspital. Jedoch gibt es in der Schweiz auf engstem Raum auch Doppelspurigkeiten, begründet durch Kantonsgrenzen. Dies führt zu höheren Kosten und Ineffizienz. Eine vermittelnde und notfalls auch entscheidende Rolle sollte der Bund dabei einnehmen.

Wir müssen als Gesellschaft inklusiver sein. Daher kann es nur in unserem Interesse sein, dass alle die gleichen Chancen erhalten und sich als Teil von uns fühlen. Selbstverständlich ist dabei , dass die Schüllerinnen und Schüler durch die Integration noch mehr lernen und verstehen, dass das Leben auch anders sein kann. Diese Vernatwortung kann aber nicht auf die Lehrpersonen abgeschoben werden und muss individuell durch Fachpersonen unterstützt sein.

Eine Erhöhung der Anforderungen führt zwangsweise zu einer zwei Klassen Gesellschaft. Eltern die sich zusätzliche schulische Unterstützung leisten können und Eltern die es sich nicht leisten können. Die Bildungschancen sollen für alle gleich sein. Wir sehen die negativen Auswirkungen einer solchen Massnahme im Kanton Zürich, wo Vorbereitungskurse für tausende Franken die Chancen der Kinder von besser verdienenden Eltern für das Gymnasium massiv steigern. Bildung für alle, nicht für Wenige.

Wir wünschen uns mehr Integration. Dies kann nur erreicht werden, wenn sich alle (ständige Wohnbevölkerung) am politischen Prozess beteiligen können. Es kann nicht sein, dass wir unterdessen Tricondos haben, welche nur die Schweiz kennen, teilweise nur eine der Landessprachen sprechen und diese nicht als vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft anerkennen. Ebenfalls Menschen welche eine Schweizer Ausbildung genossen haben, sollten die Möglichkeit haben sich erleichtert Einbürgern zu lassen.

Menschen die flüchten haben fast immer einen Grund dies zu tun. Ich befürworte eine moderne Art des Botschaftsasyls und ebenfalls Sicherheitszonen in entsprechenden Ländern, welche durch die Schweiz und andere Staaten kontrolliert werden und dadurch Sicherheit für die Menschen garantiert werden kann, um sie vor gefährlichen Bootsfahrten, Fussmärschen, abzuhalten, vor Menschenhändlern zu schützen und direkter Helfen zu können. Jedoch befürworte ich keines Falls das "Offshoring" dieser Tätigkeit.

Sie sollten in erster Linie eine faire, schnelle und effiziente Einbürgerungsmöglichkeit erhalten. Danach schauen wir ob ein Wahlrecht auf Gemeindeebene noch notwendig ist.

Es ist davon auszugehen, dass Alkohol, als Droge Nummer eins (Trinke selbst ab und zu gern etwas ;-) nachteiligere Auswirkungen auf die Gesellschaft hat, als Cannabis, daher sehe ich den Zweck eines Verbots in einer liberalen Gesellschaft nicht. Jedoch unter Berücksichtigung von Steuern zu guter Prävention. Ausserdem würde ein grosser Teil des Schwarzmarktes aufgehoben und Qualitätstandards wären realisierbar.

Jedoch kann es nicht sein, dass finanzschwächere Kanton den NFA nutzen um ihre Steuern zu senken und den Steuerwettbewerb damit noch mehr anheizen. Siehe Kanton Luzern, welcher aus dem NFA-Topf profitiert und teilweise die Steuern in einigen Gemeinden gesenkt wurden.

Es gibt sinnvolle Projekte beim Ausbau von Autobahnen, jedoch sollten vorher Ausbauprojekte des öffentlichen Verkehrs bevorzugt werden. Eine beschleunigte Fahrzeit und ein dichterer Fahrplan zwischen Luzern, Zug und Zürich macht jeden zukünftigen Ausbau der A4, inkl. Bypass Luzern unnötig und ist erst noch günstiger.

Wir haben bereits seit Jahrzehnten die Wahl, als Konsumenten und geändert hat sich fast nichts. Daher ist es ohne Einschränkungen kaum möglich die Klimaziele zu erreichen. Verbote führen zu schnellster Innovation und der Durchbruch bei neuen Technologien erzielen wir Jahrzehnte früher.

Atomkraftwerke sind aktuell ökonomischer Unsinn. Solche Projekte können nur durch den Staat getragen werden und dauern Jahrzehnte. Unter ökonomischen Grundsätzen wird kein rationales Unternehmen ein solche finanzielles Risiko eingehen.

Die volle Privatisierung der Medienlandschaft führte zur Spaltung der USA und Donald Trump.

Unsere landwirtschaftlichen Qualitätsstandards sind bedeutend höher als die Amerikanischen. Wir sollten nur Abkommen mit Ländern abschliessen, welche unsere Mindeststandards einhalten.

Grundsätzlich befürworte ich diese Aussage. Jedoch nur unter dem Umstand, dass die Gewaltentrennung und Datenschutz und der Schutz der Privatsphäre eingehalten wirdl.

Grundsätzlich einverstanden, jedoch zeigt sich in einigen Bereichen immer Wettbewerbsversagen, daher muss der Staat als Institution in solchen Fällen eingreifen. Beispiele: Krankenkassen, Wohnungsbau, Energie, etc.

Ja der Staat soll einen gewissen Ausgleich anstreben, damit die Chancengleichheit bestehen bleibt. Jedoch nicht zu Ungunsten der Innovation. Mehr Leistung, höhere Qualität, bessere Service, etc. Soll wirtschaftlich honoriert werden.

Grundsätzlich erachte ich Aussagen bei welchen Wirtschaftswachstum dem Umweltschutz gegengesetzt wird, als vollkommen falsch. Sofern nicht nachhaltig gehandelt / gewirtschaftet wird, bezieht man in der Gegenwart das Wirtschaftswachstum zukünftiger Generationen. Jemand wird zu einem späteren Zeitpunkt die (Umwelt)Kosten tragen müssen.