Daniel Hollinger

Stellt überhaupt irgend ein Arbeitgeber noch Senioren ein?

Viel interessanter ist jedoch die Frage, warum denn die Krankenkassen jährlich teurer und teurer werden?

Isst denn der Ehepartner nur halb so viel Brot und braucht nur halb so viele Kleider?

Sind die Zinsen hoch, gibt es viel Geld. Sind die Zinsen niedrig, gibt es logischerweise weniger Geld. Eine einfache Milchbüchlein-Rechnung. Aber unschön bleibt es ja trotzdem für die Rentner, wenn weniger ausgeschüttet werden kann, weil der Zinssatz niedriger ist.

Wer übernimmt dann eigentlich die Arbeit am Arbeitsort? Fordern kann jeder. Aber wer bezahlt den erforderlichen Ersatzmann in diesen paar Wochen?

Er könnte auch die Massenzuwanderung einschränken, dann gäbe es auch wieder vermehrt leere Wohnungen und damit sinkende Mietpreise.

Und wer den Impflobbisten nicht gehorcht, der wird in den Gulag geworfen und sein Vermögen konfisziert?

Aber nur dann, wenn die Schweizer Äpfel um die gleiche Summe verbilligt werden und die Gelder nicht irgendwo wieder im Sumpf versanden. Schweizer Salatbauern (CH-Obst und CH-Gemüse) sind also mit genau dieser selben Summe zu fördern.

Die Frage stellt sich eher, warum nicht Risiko-Sportarten-Betreiber (wie Grümpelitournier-Teilnehmer, Bergwanderer, etc.) sowie ungesund lebende Personen (Raucher, Alkoholiker, Drogenkonsumenten, Zucker- und Burgerfresser und so weiter und so fort) vermehrt zu Kasse gebeten werden, so wie das ja jede andere Haftpflichtversicherung im Strassenverkehr auch macht.

Wer soll denn all diesen Schwachsinn bezahlen? Etwa der Bundesrat von seinem Gehalt?

Was ist nett zu haben und was ist notwendig zu haben? Diese beiden Fragen muss sich der Bund im Auftrage der Krankenkassenprämien zahlenden Bevölkerung beantworten können. Nicht mehr und nicht weniger.

Wichtig ist nur, dass Kinder mit Lernschwierigkeiten oder mit Behinderungen eines Tages einer anständigen Arbeit nachgehen können durch dieses eher teure Schulungsprogramm. Dann dann verdienen diese dann erwachsenen Leute auch eines Tages auch dementsprechend anständig und können via ihren bezahlten Steuern auch (zumindest meistens ein Grossteil davon) ihrer "verursachten extra Kosten" wieder an den Staat und somit an der Allgemeinheit zurück bezahlen.

Warum? Werden denn die Gymnasiasten immer gescheiter oder gibt es einfach mehr von ihnen als es Arbeit für so eine erhöhte Menge an gescheiten Köpfe gibt? Und was soll denn nicht gut sein an der traditionellen Lehre in einem anständigen Lehrbetrieb?

Wichtig ist nur, dass die Schüler/-innen aus Familien mit geringem Einkommen eines Tages einer anständigen Arbeit nachgehen können durch dieses eher teure Schulungsprogramm. Dann dann verdienen diese dann erwachsenen Leute auch eines Tages auch dementsprechend anständig und können via ihren bezahlten Steuern auch (zumindest meistens ein Grossteil davon) ihrer "verursachten extra Kosten" wieder an den Staat und somit an der Allgemeinheit zurück bezahlen.

Warum sollte dies gemacht werden? Nur auf diese komischen Tests, bei welchem selbst Einheimische hochkantig durchfallen würden, auf solche Fragen kann nun wirklich verzichtet werden. Aber etwas Allgemeinbildung zur neuen Heimat, das darf hingegen schon verlangt werden. Auch die üblichen Anforderungen sollten unbedingt eingehalten werden. Denn, was nichts kostet, das ist auch nichts wert!

Aber erst dann, wenn die hierzulande bald 200'000 arbeitslosen Personen aufgebraucht sind, sprich also ausgebildet worden sind zu eben genau diesen im Land gesuchten qualifizierten Arbeitskräften.

Es muss möglich sein, politisches Asyl im Heimatland stellen zu können, bei der CH-Botschaft oder beim CH-Generalkonsulat in den jeweiligen Ländern. Zeitgleich muss die Schweizerische Eidgenossenschaft aber intervenieren, warum diese oder jene Person im jeweiligen Heimatland verfolgt worden ist und eine Protestnote diesem Land überreichen.

Warum? Hat denn ein Hotelgast auch ein Anrecht darauf mit zu reden, mit welcher Farbe das Hotel in welchem der Gast grad seinen Urlaub verbringt, seine Küche oder seine Aussenfassade streichen möchte? Noch schlimmer: Man erinnere sich an die Zeiten wo man mit dem faschistischen Italien und den Nationalsozialisten aus Deutschland nicht im besten Verhältnis stand. Hätte man da gewollt, dass die Italiener und Deutschen dann hätten wählen dürfen, wie sich die Schweiz zu verhalten haben?

Keine Macht den Drogen !!!

Warum nicht gleich die Berner Kornhausbrücke rollstuhlgäng machen und Familenausflüge organisieren, wenn wieder jemand am Sonntag Nachmittag von der Brücke in die Aare springen möchte?

Ein ES? Gibt es denn auch Sachen, welche mit einem Amt zu tun haben könnten?

Ausser vielleicht noch einer neuen Adoption von einem Baby von ausserhalb der gleichgeschlechtliche Ehe. Bei einem Jugendlichen könnte man diesen zumindest noch anfragen, was er oder sie darüber denkt. Aber bei Kleinkindern (zum Beispiel aus dem Ausland geholt) wäre das sicherlich nicht so ideal, meiner Meinung nach. Bin da aber kein Experte wie sich so eine Familie auf die Entwicklung einer jugendlichen Person auswirkt.

Wenn man sieht, wofür der Bund das Geld (welches er vorgängig von den Steuerzahlern einkassiert hatte), dann kann die Diverse nur lauten: Weniger ist mehr !!

Warum auch nicht? Macht man bei jeder anderen Wohngemeinschaft ja auch schon lange so.

Nicht die Arbeit ist zu besteuern sondern das Vermögen !! Zwei grosse Vorteile: - Hart arbeiten lohnt sich wieder. - Viel vom Vermögen wird noch zu Lebzeiten an die Nachkommen verteilt oder verschenkt und/oder wird von den Senioren noch schnell ausgegeben. Viel Geld kommt also wieder in den Umlauf zum Wohl der Allgemeinheit (Ankurbellung der Wirtschaft in verschiedenen Belangen, wie zum Beispiel dem Gastgewerbe, Hotelerie, Reisebranche, Automobilindustrie, Kunsthandel, etc.)

Nein, jeder Kanton soll selber schauen, dass seine Einnahmen und seine Ausgaben sich die Waage halten. Denn die Steuerzahler aus den Geberkantonen können ja nicht einmal mitreden, wofür die Nehmerkantone ihre Gelder ausgeben werden. Nur mitzahlen dürfen diese dann kräftig. Kurtaxen (Land) und Billetsteuer (in den Städten) wären da viel bessere/fairere geeignete Mittel. PS: Der Kanton Bern zum Beispiel, ist das Griechenland der Schweiz.

Jeder der voll arbeitet, soll von seiner Arbeit auch gut leben können. Basta! Was sind das also für Arbeitgeber oder Kunden, die erwarten, dass man ihnen eine Dienstleistung erbringt, bei dem der Arbeiter sich am Ende des Tages kein Abendmahl mehr leisten kann? Nur, warum unterschreibt eigentlich ein Arbeitnehmer einen Arbeitsvertrag, bei dem er weiss, dass er nicht über die Runden kommen wird? Und was ist bei einer Inflation? Da sind vielleicht 4'000 Franken auch bald nicht mehr viel Geld.

Siehe die UBS und siehe Credit Suisse in der Schweiz und die unzähligen Banken im Ausland, welche in Schieflage geraten sind oder gar ganz von der Bildfläche verschwunden sind in den letzten Jahren.

Ja, denn nur so kann auch der freie Markt spielen. Nur, kann man wirklich selber wählen, aus welchem weltweiten Kraftwerk denn der Strom genau aus der eigenen Steckdose kommen wird? Fragen über Fragen ..... .

Je mehr Auflagen, je teurer das Haus. Lärmschutz vielleicht weniger. Ebenso sollte der Luftschutzkeller weiterhin Pflicht sein. Nur, warum sollte jemand nicht eng aufeinander leben dürfen, wenn er oder sie das möchte? Es ist doch nicht im Staat seine Aufgabe einem freien Bürger vorzuschreiben, auf wie vielen Quadradmetern dieser zu leben habe. Selbstverständlich soll der Staat aber weiterhin für eine sichere Bausubstanz sorgen, inklusive einer genügenden Isolation des jeweiligen neuen Hauses.

Gleiche Arbeit = gleicher Lohn !! Nur, auch hier wie oben beim Thema vom Mindestlohn: Wer unterschreibt eigentlich den vorgelegten Arbeitsvertag? Machen das die Damen denn nicht selber? Oder werden diese noch von ihre Ehemänner/Vätern/Brüdern unterschrieben, so wie möglicherweise noch in einzelnen arabischen Ländern?

Jede Stunde im Stau ist eine Stunde zu viel und schwächt die Wirtschaft. Auch wird der Tag vom Arbeitnehmer nicht länger, nur weil dieser im Stau steht anstatt sich im Garten an seinen Blumen zu erfreuen. Jedoch gilt auch hier, wer Strassen säht, der erntet Verkehr. Es muss auch andere Konzepte geben als nur 10 spurige Autobahnen. Warum keine Wohnungstauschbörsen als Beispiel? Die Ursachen der Pendlerstöme generell überdenken. Und natürlich die Zuwanderung der Massen stoppen!

Aber vermehrt das eigene Fahrrad auf sicheren Velostrassen benutzen zu können, ist speziell für die Städte schon die Lösung! Siehe oben, betreffend den Pendlerströmen. Nur wenn ich nahe am Arbeitsort wohne, kann man auch mit dem Zweirad dorthin gelangen. Bei Personenwagen (wie auch bei Lastwagen und Traktoren) ist hingegen weiterhin auf saubere und leisere Motoren zu achten. Auch müssen die Autos nicht immer schwerer werden, was ja grad bei den Elektrofahrzeugen immer mehr der Fall ist.

Der Umweltschutz und der Artenschutz ist zu fördern anstatt den CO2-Ausstoss zu besteuern. Die Bewaldung von freistehendem Land und allen möglichen Flächen ist die Devise! Nicht das Geld den Leuten aus der Tasche ziehen für diese nichts bringende Alibiübung wie diesem weltweiten Zertifikatshandel.

Stauseen bauen ja. Aber warum Wälder roden wegen Windmühlen, welche wiederum die Zug- und Greifvögel verhacken? Solaranlagen auf jedes grosse Flachdach ist sicher besser als auf einer grünen Wiese. Oder grosse Parkplätze bei Einkaufszentren überdachen mit Solaranlagen. Ideen gäbe es viele, ohne dass man deswegen die Natur immer wieder erneut zu zerstören hat.

Wohin mit dem Abfall? Nur ins Meer werfen?

Warum muss der Steuerzahler einem Bergbauern sein umfassendes Service-Public-Angebot berappen? Wären denn ein paar Taxi-Gutscheine nicht die einfachere und vor allem die billigere Lösung? Warum leben nicht nur ein Rehe am Ende der Welt, wo sich sonst nur die Hasen und die Füchse eine gute Nacht wünschen?

Warum? Überall gibt es Mengenrabatte. Warum also nicht auch beim Kauf von Strom?

Siehe oben, warum überlässt man der Tierwelt nicht auch ein entsprechendes Reservat?

Warum soll der Steuerzahler überhaupt einem Landwirt direkt Geld geben müssen und nicht nur dann, wenn er seine Milch und seine Rübe in einem Laden einkaufen geht?

Unbedingt !! Abschaffung aller Tier-KZs!

Nein, soll sie nicht. Aber sie soll auch nicht jeden Quadradzentimeter zubetonieren (siehe als Beispiel in Härkingen/SO) sondern freie Flächen möglichst bewalden. Auch stellt sich die Frage, ob wirklich jede noch so steile Hanglage wirklich landwirtschaftlich genutzt werden muss, nur um etwas Heu gewinnen zu können.

Nein, aber das "Littering" so wie in Singapore konsequent verfolgen und auch entsprechend hoch büssen.

Wird denn der Staat nun auch noch eine Baufirma von elektronischen Geräten? Bei welcher Produktepalette hört denn das Recht auf Reparatur, Verlängerung der Gewährleistungsfrist und eine garantierte Mindestzeit auf? Respektive warum soll so eine nicht überall dann gelten? Wer bezahlt dem Hersteller die vielen Reparateure? Auch der Steuerzahler?

Aber erst nach eingehender Überprüfung der Strahlensicherheit !!

Warum sollen das die Stimmbürger in den jeweiligen Kantonen denn nicht selber entscheiden dürfen?

Nein zu Zensuristen! Ja zur freien Meinungsäusserung.

Warum wird überhaupt jemand dazu gezwungen, für ein Fernseh- oder ein Radioprogramm zu bezahlen? Welche andere Berufsparte kennt so einen Konsumzwang?

Ist ein Teenager denn schon volljährig?

Der Steuerzahler muss immer das letzte Wort haben können.

Aber vermehrt auch ausgelegt auf den allgemeinen Katastrophenschutz.

Nein, neutral und unabhängig soll die Armee sein, so wie ein Stachelschwein.

Nein, denn neutrale Staaten unterstützen überhaupt keine Seiten und fordern und fördern höchstens einen baldigen Waffenstillstand.

Was nicht heisst, dass eine gute Video-Überwachung in Gegenden von Vandalen, Littering, Taschen- und anderen Diebstählen und/oder ständigen Schlägereien eine schlechte Sache ist.

Oder wohnen Sie gerne in einem Hochhaus, bei welchem Sie nicht ihre persönliche Wohnungstüre abschliessen können, sondern nur die Haustüre im Haushaupteingang?

Wirtschaftliche Zusammenarbeit ja. Übernehme von allgemeinen Sicherheitsstandards auf Geräten und Maschinen auch. Aber sonst? Wieso?

Gut ist: Jedes Abkommen ohne Hindernisse und Abgaben beim Zoll verbilligt dem Konsumenten sein Produkt. Schlecht ist: Aber was ist mit all den gentechnisch veränderten Lebensmitteln? Wer will solches Zeugs schon auf seinem Teller sehen? Und was ist mit all den dortigen Massentierhaltung? Wer will solche Tierquälereien schon aktiv mitunterstützen?

Andere Länder, andere Sitten. Warum sorgen denn die jeweiligen Länder nicht dafür, dass Sozial- und Umweltstandards in ihren eigenen Ländern eingehalten werden? Das ist doch nicht die Aufgabe von einem ausländischen Staat dafür zu sorgen!

Mit Indonesien hat die Schweiz zum Beispiel auch ein Freihandelsabkommen. Wem wäre es dort in den Sinn gekommen, ebenfalls eine Personenfreizügigkeit anzustreben? Ein vollkommener Blödsinn.

Neutral ist, dass man eben keine Partei ergreift, sondern nur eine Umgehung der Sanktionen der anderen Staaten unterbindet. Man guckt also, welches Volumen man vor dem Ausbruch von den Streitigkeiten hatte und behält genau diese damalige Limite ein, hält also an genau diesem maximalen Volumen fest.

Siehe als Beispiel der Gulag von Stalin und Konsorten in der ehemaligen UdSSR.

Neue Ideen werden kreiert. Unnötiges und unfreundliches Verhalten verschwindet.

Nicht das Einkommen ist zu versteuern sondern die Vermögenswerte.

Die intakte Familie ist der Boden aus welchem eine kindliche Pflanze gedeihen kann. Anstatt einer viel zu teuren auswärtigen Kinderbetreuung vom Steuerzahler berappen zu lassen, müsste eher das Kindergeld entsprechend erhöht werden, damit das Familienbudget entsprechend entlastet werden kann (die Schuldenfalle für kinderreiche Familien ist zu bekämpfen und nicht die Fremdbetreuung zu fördern, mit Steuergeldern zu bezahlen).

Ohne das e-Mail und ohne einen PC wäre wohl der Berufsalltag mittlerweile ziemlich schwierig. Hingegen ist das Risiko eines länger anhaltenden "Black-outs" fatal, in allen möglichen Bereichen, wenn nicht auch noch manuell gearbeitet werden kann !!

Siehe Thema Kuscheljustiz.

Ohne die Umwelt sauber zu halten, kommt der Tod viel früher als erwartet zu uns. Auch ist ein Leben im Smog und im Dreck, ohne eine intakte Tier- und Pflanzenwelt, eher gar nicht mehr wirklich lebenswert.

Warum muss der Steuerzahler die Wohlfahrt der faulen Leute berappen? Der Bund hat dafür zu sorgen, dass möglichst viele Schweizer Bürger einer genügend Geld bringender Arbeit nach gehen können. Nur das ist seine Aufgabe. Das ist die wahre Wohlfahrt und nicht nur die hohle Hand machen.

Für die Bildung (Schule, Weiterbildung, Umschulung) mehr. Für die Forschung (bei den Pharmariesen, für die Vivisektion in den Universitäten) hingegen viel weniger.

Warum soll der Steuerzahler dem Landwirt direktes Geld geben müssen anstatt mehr für das landwirtschaftliche Produkt, dass er täglich konsumiert, im Laden bezahlen? Bekommt irgend ein anderer Hersteller auch Geld schon für die Produktion anstelle erst beim Verkauf von seinem Produkt?

Je besser der öffentliche Verkehr ausgebaut ist, desto mehr Leute werden diesen auch benutzen. Nur, auch hier: Warum muss der Steuerzahler einem Pendler den Weg zu seiner Arbeit sponsoren? Soll der Arbeitnehmer doch umziehen oder sich eine Stelle in der Nähe von seinem Wohnort suchen, anstelle vom Staat erwarten, dass er ihm seine Reisekosten verbilligt.

Der Strassenbau ist die Aufgabe vom Staat und nicht von der privaten Industrie. Der Staat ist also dazu da zu sorgen, dass man möglichst ohne Hindernisse von A nach B gelangen kann. Jedoch gilt auch hier: Wer Strassen säht, der erntet halt dann auch den Verkehr. Dazu die Immigration der Massen. Somit auch der Strassenausbau ein Fass ohne Boden.

Die konsequente Abschiebung von kriminellen Ausländer würde ja schon mal enorm helfen. Dazu wieder eine ausgiebige Grenzkontrolle an allen Grenzübergängen, um die Chancen vom Finden vom Diebesgut durch die ausländischen Banden entsprechend erhöhen zu können.

Die Frage ist natürlich immer mit was will man sich neu und teuer eindecken? Siehe der Krieg in Afghanistan. Da sind die Taliban auch mit sehr wenig Waffen ihren hochgerüsteten Feinden (Engländer, Soviets, NATO) Herr geworden. Meiner Ansicht nach ist eine riesige Milizarmee viel abschreckender als eine teure moderne kleine Berufsarmee mit ihren paar Hightech-Waffen. Denn mit den grossen Militärmächten mithalten zu können, dass kann sich ein Kleinstaat wie die Schweiz ja gar nicht leisten.

Warum soll der Steuerzahler für ein Entwicklungsland bezahlen? Wer spenden will, kann dies doch auch privat und nach seinen eigenen finanziellen Möglichkeiten tun. Warum kauft der Staat denn nicht in genau diesen Ländern die auf eine Entwicklung ihrer Industrie oder Infrastruktur angewiesen etwas, was man hierzulande auch brauchen kann, zu anständigen und fairen Preisen ein? Selbstverständlich ist es noch besser, wenn dies umwelt- und sozialverträglich hergestellte Produkte sind.