Matthias Yves Reich

Idealerweise würde sich das Rentenalter als Funktion der Lebenserwartung der Gesellschaft ausdrücken, aber das ist wohl nicht praktikabel.

solange Väter nicht zu einer Auszeit gezwungen werden, ist eine berufliche Gleichstellung illusorisch, da es für Arbeitnehmer immer Risikoreicher bleibt, eine Frau einzustellen. eine Angleichung (z. B. freie Aufteilung im Band 40:60% wäre meines Erachtens sinnvoll)

Ich finde es sollen Hürden abgebaut werden. Wenn genossenschaftliches Bauen & Wohnen günstiger (effizienter) ist, als Eigentum welches vermietet wird, dann soll dies gefördert werden. Direkte finanzielle Zustüpfen an Bauprojekte stehe ich da jedoch zurückhaltend gegenüber.

Dies dient m. M. n. primär Vermögenden, die es sich leisten können, sich gewissermassen selbst zu versichern.

Ja, aber nur unter der absoluten Bedienung, dass auch genügend Fachkräfte (Heilpädagogen und Heilpädagoginnen) eingesetzt werden, um dem gerecht zu werden, was zur Zeit nicht der Fall ist.

Ich glaube, das führt primär zum Ausschluss finanziell schlechter gestellten, die sich keine Prüfungsvorbereitungskurse leisten können.

Die Dauer würde ich nicht unbedingt kürzen, aber die Anforderung, welche an gewissen Orten besteht, dass die Personen in der gleichen Gemeinde bleiben müssen, ist in einem so kleinen Land wie unserem m. M. n. nicht sinnvoll.

Das Leben gehört einem jeden selbst, und es ist die grösste Freiheit, selbst darüber zu entscheiden.

Für biologisch nicht als männlich oder weiblich klassifizierbare Personen ja. Gesellschaftlich fände ich es grundsätzlich erstrebenswert, die Unterscheidung nach Geschlecht möglichst ganz los zu werden und alle gleich zu behandeln.

Ich bin grundsätzlich dafür, aber mit einer gewissen Skepsis, dass es primär sehr gut verdienenden Haushalten hilft. In der Hoffnung, dass es insbesondre gut ausgebildete Frauen/Mütter vermehrt in der Wirtschaft hält, befürworte ich dies.

Grundsätzlich finde ich die Erbschaftssteuer eine der gerechtesten steuern, weil niemandem etwas weggenommen wird, wofür die Person selber etwas gemacht hat. Aber nur sofern sie 1. ein angemessenes Mass hat und 2. zumindest zum Teil bestehende Steuern ersetzt.

Die Gleichheit muss nicht durch Symptombekämpfung sonder bei der Ursache angepackt werden, nämlich dem statistisch markant höheren Risiko für Arbeitgeber, dass Frauen nach Schwangerschaften ausfallen. Eltern- statt Mutterschaftsurlaub ist da einer der brennendsten Punkte.

Das führ lediglich zu mehr Stau an den Punkten, wo die zusätzlichen Spuren enden. Verlagerung des Verkehrs ist da zielführender.

Diese sind in heutiger form so oder so kaum rentabel. Ich würde mich aber zukünftigen besseren Nuklear-Technologien nicht verschliessen wollen.

Kommt sehr auf die Umsetzung an. Fraglich wie durchsetzbar das ist, oder ob sich da grössere Verbraucher nicht schlicht aufteilen können.

Ich finde wir sollten eher wieder lernen, mit der Natur zu leben.

Aus Ökobilanz-Sicht sind diese Verpackungen in der Schweiz, wo sie nicht auf Mülldeponien (und vie Wind in Flüssen und Meeren) landen, sonder in recht gute Quote in Kehrichtsverbrnungsanlagen mit Energierückgewinnung, nicht unsere grösste Sorge. lieber zuerst bei den grösseren Hebeln ansetzen (Heizungen, Transport, Infrastruktur, etc)

Ein nicht durch Werbung oder Privatinteresse beeinflusst/gesteuerte Medienhaus ist wichtig. Dass das in einem kleinen Land mit 4 Sprachen pro Kopf etwas mehr kostet als andernorts, ist verständlich und sinnvoll.

im Einzelfall unterstütze ich dies, ich sehe aber nicht, wie eine solche Regelung nicht eine Tür auf macht, die dann nicht wieder geschlossen werden kann, und in einem anderen Fall dann Länder/Regime unterstützt werden, die dies nicht verdient haben.

Was strafbar ist, kann sich ändern, die gesammelten Daten bleiben aber. Es ist auch in unserer Demokratie nicht undenkbar, dass irgend wann ein extremer Flügel, sei das von links oder rechts, übernimmt.

Kommt ganz auf die Definition von freier Marktwirtschaft an. in einem Raum frei von Regeln ganz und gar nicht. Aber grundsätzlich gescheit in einem solchen System wohl mehr Innovation und Fortschritt, welche den Lebensstandard der gesamten Bevölkerung anheben. Das Verhältnis von meinem Portemonnaie zu jenem meiner Nachbaren hat geringere Priorität als die Frage, ob das Leben aller unter dem Strich besser ist.

Ja, zu einem gewissen Mass um exzessive Entwicklungen zu unterbinden. Aber es soll auch sicher gestellt werden, dass der Anreiz etwas wirtschaftlich zu wagen bleibt, um Fortschritt und Innovation zu erlauben. Wenn die Früchte nicht eines Tage geerntet werden dürfen, macht sich niemand die Mühe etwas zu sähen.

Für ein Kind ist in erste Linie wichtig dass es geliebt wird und die nötige Aufmerksamkeit bekommt. Ob sich Eltern dabei abwechseln, die Grosseltern und Nachbaren mit einbinden, oder eine andere Lösung finden ist nicht entscheidend.

Die Effizienzsteigerung, Wechsel die Digitalisierung erlaubt, ist kaum zu bestreiten. aber es gibt gewisse Bereiche, z. B. digitales Abstimmen/Wählen, wo die Risiken die Chancen überschritten.

mit ist es lieber, Kriminelle leisten wieder etwas für die Gesellschaft, als dass die Kosten verursachen.