Yannick Savoy

Le rapport du monitoring du marché locatif régional établi par la HEG-FR montre que le taux de logement disponibles à Fribourg est très faible, en particulier pour les appartement de 4 pièces et plus. Ce sont donc les familles qui peinent à trouver un logement, population qui doit faire face au plus grand nombre de contraintes dans le choix de celui-ci (écoles, garde, ...)..

L'aide sociale est un outil de solidarité et de cohésion qui doit profiter à celles et ceux qui le nécessitent, et qui sans nul doute préféreraient pouvoir s'en passer. En abuser revient à nier toute solidarité en faisant preuve d'égoïsme, et ce n'est pas tolérable. Mais répondre "oui" à cette question, c'est sous-entendre que de nombreux bénéficiaires profitent du système. C'est un a priori indigne vis-à-vis d'une population en difficulté.

Cette démarche présente pour moi l'intérêt d'amener le débat sur la place publique. La mesure adoptée par la ville de Fribourg ne devrait pas changer fondamentalement la vie de ses collaboratrices, puisque le congé maladie permet déjà de rester à la maison si on n'est pas en mesure de travailler. D'avoir porté le débat permet cependant de limiter la stigmatisation des femmes qui sont "tout le temps malades" et de reconnaître que notre société a encore du chemin à faire pour s'adapter à l'humain.

La gestion croisée de la vie professionnelle et des horaires scolaires est un réel casse-tête pour la plupart des parents.

Dans le principe, oui, bien sûr. Chacune et chacun doit pouvoir évoluer dans son environnement en pleine autonomie, et cette préoccupation doit être portée dans tous les projets, quels qu'ils soient. Je résiste cependant au terme "universel". Les situations de handicap sont aussi diverses que les environnements concernés, ce qui interdit à mon sens l'usage d'un terme aussi absolu.

Bien sûr, partout où c'est possible, et il y a certainement des contextes où ça ne l'est pas. Il faut analyser au cas par cas l'impact qu'aurait une telle mesure.

Je suis père de 2 enfants souffrant de handicap. Ils ont eu la chance d'avoir pu intégrer une école ordinaire en début de leur scolarité, mais au prix d'un stress énorme, et surtout d'UNE MISE EN ECHEC PERMANANTE. Ils se sont épanouis dès qu'ils ont pu rejoindre un environnement adapté. Je ne sais pas à qui profiterait cette mesure, mais certainement pas aux enfants concernés.

Il s'agit d'un véritable enjeux de société.

Le bilinguisme est une richesse de notre ville, mais encore faut-il qu'il soit vécu. Une vraie maîtrise de la seconde langue est indispensable à de nombreuses professions sur Fribourg. Ne pas donner cette compétence à nos enfants, c'est accepter qu'ils ne puisse à l'avenir pas y rester pour travailler.

J'avoue ne pas connaître suffisamment les conditions de naturalisation de la ville pour pouvoir me prononcer. Une maîtrise suffisante du français ou de l'allmand me semble cependant indispensable à l'exercice de la citoyenneté.

La Suisse s'est faite de tous les brassages de population qui ont jalonné sont histoire.

Merci à tous mes collègues de France ou d'Allemagne pour l'énergie que vous déployez pour le bien de la Suisse.

Une large part de la population fribourgeoise ne s'exprime pas lors des votations, simplement par ce qu'elle ignore en avoir le droit.

Je préférerais travailler sur la condition des sans-papiers pour faciliter leur intégration dans la société. Une "City Card" devraient couvrir toutes les personnes défavorisées, en incluant les sans-papiers, mais sans exclure les personnes en situation régulière.

C'est toute la culture alimentaire qui doit se renouveler. Nos traditions culinaires tournent beaucoup autour de la viande. Il faut les enrichir sans les renier.

Oui, l'épanouissement d'une part non négligeable de la population passe par le sport.

L'offre culturelle est de très bonne qualité à Fribourg. Il faut la promouvoir. Fribourg regorge de talents, il faut leur offrir des lieux pour s'exprimer. La musique prend volontier place dans les bars et bistrots. Elle profite alors aux musiciens, aux restaurateurs et à la vie en général. Je suis d'avis qu'il faut décloisonner la culture en assouplissant des règlements trop pointilleux.

Ca ne coûte rien, mais c'est une marque d'attention à laquelle bon nombre de citoyennes sont sensibles.

Mais tout le débat réside dans la définition du "non-indispensable" et du "non-urgent". La cohésion sociale, la culture, le sport, les aménagements urbains, la biodiversité,... tout ce qui participe au bien être et à l'avenir des citoyens est indispensable et urgent.

Les enjeux sont aujourd'hui nombreux (climat, biodiversité, inclusion, mobilité, dynamisme économique, ...). Les réponses ne peuvent être que collective. Il faut donc donner les moyens à la collectivité.

Il faut compense, mais pas se substituer au rôle du canton. Il faut donc faire du lobby au niveau du canton pour mettre en question cette mesure désastreuse. Les transports publics sont essentiels au fonctionnement de la vie et de l'économie de la ville. Même les adeptes de l'automobiles s'en rendraient compte si tous les passagers se retrouvaient sur les routes...

Mais l'effet des bons est très limité. Il faut travailler d'avantage sur la qualité et la diversité de l'offre, qui n'est possible que si les conditions cadres pour les commerçants sont adéquates.

Cette question ne devrait même plus se poser...

La ville aussi a son rythme

Le 30 km/h a apaisé la ville. Elle est moins agressive, plus fluide, plus humaine. La vitesse commerciale des bus ne semble pas en avoir été affecté et traverser la ville en voiture ne prend pas plus de temps.

Bien que la situation de circulation à vélo se soit clairement améliorée avec l'introduction du 30 km/h.

Les règles sont pensées pour protéger le bienêtre et le patrimoine communs. Il faut prêt à des compromis pour permettre à un lieu de se développer et de vivre. Et j'ose espérer que ces discussions sont possibles. Mais assouplir les règles sans discernement ne profitera pas au ben commun, mais à l'appétit de quelques promoteurs.

Je serai favorable à une ville sans voiture et me réjouis de la place de la gare après sa requalification. Mais aujourd'hui on n'a pas vraiment d'options à offrir aux habitant de certaines communes avoisinantes qui voudraient passer une soirée à Fribourg sans leur voiture. Il me semble donc important d'assurer cette liaison. Je suis par contre beaucoup moins tolérant vis-à-vis de celles et ceux à qui on offre des solutions de transports publics et qui préfèrent venir en ville en bagnole...

L'idée est séduisante, mais le bus devient alors un terrible concurrent au transport le moins polluant et le meilleur pour la santé : la marche à pied. Il me semble également pernicieux de mettre dans la tête des plus jeunes que les déplacements ne coûtent rien (ni en argent, ni en effort). Le système de transports publics ne pourra servir au transfert modal que s'il lui reste suffisamment de capacité. Il faut donc chercher la sobriété dans les déplacements, pas la surconsommation.

L'exemple des bâtiments en location est édifiant. Les incitations pour remplacer les fenêtres n'ont pas eu beaucoup d'effet, Les propriétaires n'ont en effet aucun intérêt à investir dans l'amélioration de l'isolation, puisque les frais de chauffage sont payés par les locataires. Seules des mesures restrictives peuvent concurrencer les objectifs de rentabilité.

Mais elle en fait déjà beaucoup, en particulier avec la mise en place du réseau de chauffage urbain.

A commencer par la façade d'Equilibre

C'est déjà en grand partie le cas

La question est sortie de tout contexte. Chaque cas requière une pesée des intérêts.

Le droit international doit être défendu, surtout par la Suisse qui en est la dépositaire, d'autant que sa neutralité en dépend. Il ne s'agit pas de prendre parti pour un pays ou un autre, mais pour le droit international, sans concession. Il faut donc condamner tout pays qui l'enfreint. C'est vrai pour la Russie, et c'est aussi vrai pour Israël.

Le maintien de systèmes non digitalisés (par exemple les distributeurs de billets de bus) coûte très cher. Un guichet ouvert pour 2 personnes par jour ne fait pas sens non plus si c'est sa seule fonction. Mais il s'agit pour chaque service d'identifier quelles mesures simples peuvent être mises en oeuvre pour en assurer l'accès à toutes et à tous sans exception. Un guichet peut, par exemple, répondre à plusieurs services mutualisés.

Il faut préserver l'indépendance de la presse, qui devrait s'intéresser davantage à la politique de la ville, parce que c'est intéressant.

La ville a exprimé ainsi le sentiment d'une bonne part de sa population, qui se sent démunie et souhaiterait faire bouger les lignes "molles" du Conseil Fédéral.

Chaque poste doit être justifié par un besoin, et ce besoin doit être cohérent avec les mandats donnés à la Ville par son législatif.

Je ne suis pas favorable à faire de la surveillance pour faire de la surveillance. Si un système de surveillance par caméra s'avérait être un OUTIL nécessaire pour résoudre un problème de sécurité avéré en un lieu précis, il est évident que sa mise en place devrait être considérée.

La dégradation de l'espace public comme de la nature est une atteinte au bien commun.

Cette affirmation est très théorique. Une économie de libre marché profite d'abord à ceux qui en tiennent les rênes. Sans principes de redistribution, il n'y a aucune raison qu'ils en fassent volontairement profiter les plus défavorisés.

La redistribution est un processus indispensable pour éviter que les mieux nantis, qui par principe ont également davantage de pouvoir, ne délaissent totalement celles et ceux qui ne sont pas utiles à leur fortune. Le mérite est cependant source d'énergie dans laquelle chacune et chacun puise pour se dépasser. L'équilibre est donc délicat entre le libéralisme sauvage et l'applanissement morbide.

SI cela répond au désir des parents (ce peut d'ailleurs être le père qui reste à la maison, c'est le cas d'un de mes amis), la famille peut très bien s'épanouir dans ce modèle. Mais pour de nombreux parents, une vie professionnelle enrichissante est nécessaire au bienêtre, et celui-ci profitera directement aux enfants.

La croissance économique telle qu'on l'a connue jusqu'à aujourd'hui a été le moteur des dérèglements climatiques auxquels nous allons faire face. Ce système est une illusion, il ne mène pas au bonheur. Il faut donc aujourd'hui préserver ce qu'on peut de notre écosystème et se préparer à son évolution. Cela passe par une remise en question de nos principes économiques. Mais c'est aussi une opportunité, celle de chercher une voie vers plus de bienêtre, une voie solidaire et durable...