Matthias Baumann

Solange dies nicht zur Erhöhung der Steuern des Mittelstandes führt, was die Massnahme verpuffen liesse.

Die Stadt muss dabei die Kostenhoheit behalten, es braucht ein Angebot für Rentner mit nur der AHV + EL oder Sozialhilfe. Sonst werden die Kosten einfach auf Sozialhilfetopf umgeschichtet und Rentner aus der Gesellschaft ausgeschlossen. Ich würde deshalb eher eine Teilprivatisierung begrüssen, wo die Bewirtschaftung privatisiert wird. Es gibt heute genügend private Träger in der Region, die bezahlbaren sind rar (tlw. sind auch staatliche Pflegeheime mit bis 15000 CHF in der Region teuer).

Mit Inklusionsuntericht, Aufgabenstunden, Gymivorbereitung wird schon viel gemacht. Gutscheine führen wieder zu anderen Ungerechtheiten. Ausserdem sollte das Bildungssystem langfristigen Erfolg anstreben, da kann eine Lehre mit Selbständigkeit das Fundament für eine erfolgreiche(re) Laufbahn schaffen.

Die Stadt kann nur Angebote schaffen, aber keinen Zwang durchsetzen, das müsste das Gesetz auf kantonaler Ebene regeln und könnte zu grossem Verwaltungsaufwand führen.

Was machen wir bei mangelnder Nachfrage? Schliessen, Subventionieren, Preise erhöhen?

Das ist Bundesangelegenheit => DEZA. Ich möchte alle Ausgaben vermeiden die eine Steuererhöhung in Uster bedüfen.

Nicht deutlich, aber keine neuen Fässer ohne Boden. Mit 112% sind wir im unteren Teil des Kantons! Siehe https://www.zh.ch/de/steuern-finanzen/steuern/steuerstatistiken/aktuelle-gemeinde-steuerfuesse.html

Die Verwaltung muss mit der Einwohneranzahl mitwachsen. Gleichzeitig ist die Verwaltung aufgefordert Effizienzsteigerungen wie z.B. Automatisierung, Online-Prozesse, gute Erklärungen auf der Website etc umzusetzen ohne Kundenorientierung/Hilfsbereitschaft zu verlieren.

Geht in die Frage 1 hinein.

Kantonale Aufgabe. Ich wäre aber für Transparenzpflicht bei der Lehrwahl, dass der Lohnvergleich transparent bei der Wahl des Lehrplatzes kommuniziert werden muss. Das ermöglicht eine eigenverantwortliche/umfassende Entscheidung.

Grundsatz: Kosten sozialisieren, Profite privatisieren. Nein Danke. Siehe Ausland, ich habe noch nie ein PPP Projekt gesehen, das sich gelohnt hat für die Allgemeinheit.

Absolut, gehört zu eine lebenswerten Stadt. Ohne finanzielle Anreize aber.

Nein, Langlebigkeit ist die günstigste Investionsform. Siehe Ausland, wo "cutting corners" gemacht wurde, muss teuer saniert werden.

Wohnqualität ist Teil von einer lebenswerten Stadt.

Ich bin zwiegespalten. Ich finde es wichtig, dass die Schweiz den Charme und typisches Aussehen behält. Situativ, vorgängig sollte entschieden werden und es sollte transparent und klar sein beim Hauskauf was man kauft. Die Zusammenarbeit von Heimatschutz mit Architekt sollte die Norm werden, anstatt langjährige Kriege vor Gerichten. Gleichzeitig sollte der Schutz eine notwendige Sanierung nicht verhindern, weil ein Haus, dass zusammenbrach hilft niemanden.

Quartiere zu beruhigen erhöht die Wohnqualität.

Ich wäre eher für Velo-Abkürzungsrouten durch Uster also eine Entflechtung der Verkehrsformen.

Wie oben angegeben, es braucht eine Verkehrssteuerung. In den Quartieren weniger Verkehr, die Priorisierung von Quartiereinfahrten bei Sammelachsen wie Winterthurerstr. Gleichzeitig sollte die Stadt Uster sich einsetzen, dass der Durchgangsverkehr die Stadt nicht lahmlegt. Z.B. die Unterführungen Winterthurerstr. endlich gebaut werden. Eine Stadt mit wenig Stau/Verkehrslärm ist eine Stadt mit Lebensqualität.

Es kann ein Mix angestrebt werden, wo die Einwohnerkontrolle/Telefonschalter hilft beim Ausfüllen des Formulars, das Beste aus beiden Welten zusammenführen.

Engagement ja, ohne finanzielle Mittel.

Härtere Bestrafung ist angebracht. Vorallem bei politischen Nachrichten/Aufrufen auf kahle Wände.

Gewisse Arbeit, obwohl wichtig für den Zusammenhalt der Gesellschaft wie z.B. Kultur wird teilw. zuwenig finanziell gewürdigt, das kann sehr ungerecht sein. Es kommt auf die Verteilung des CHF an, die aber sehr imperfekt ist. Es ist die Aufgabe des Staates gute Rahmenbedingungen zu setzen.

Die Aufgabe des Staates sollte nicht Zwang sein, sondern die Rahmenbedingungen so zu bauen, dass alle Anreize richtigen Stelle liegen.

Funktioniert nicht siehe Amerika.

Die Wirtschaft darf nicht geschwächt werden, aber es darf auch kein Wachstum um jeden Preis sein.