Raoul Stöckle

Grundsätzlich ist das Rentenalter der Lebenserwartung anzupassen und wo möglich / nötig zu flexibilisieren.

Eine angemessene Ausgleichszahlung für Wenigverdienende ist sinnvoll, es gibt m.E. jedoch bessere Ausgleichsmöglichkeiten als über KK-Prämienverbilligungen.

Die Rentenhöhe (resp. deren Finanzierung) muss sich

Flexibilisierung ja, Ausbau eher nein.

Es gibt bessere und v.a. effizientere Wege für eine Umverteilung. Ich kenne mehrere Beispiele wo "gemeinnützig geförderte Wohnungsbauten" alles andere als der Gemeinschaft resp. den wirtschaftlich Benachteiligten zugute kommt.

Wenn wissenschaftlich bewiesene Vorteile für die Gesellschaft deutlich überwiegen, soll eine Impfpflicht gelten. Ausnahmen sollen wo sinnvoll & nötig zugelassen bleiben.

Stark zuckerhaltige Getränke sind analog zu Raucherwaren und Alkohol eindeutig für gesundheitliche Folgen verantwortlich und als nicht-essentielle Genussmittel entsprechend mit einer Lenkungsabgabe zu versehen. Steuererlöse aus der Zuckersteuer sollen für die entsprechende Aufklärung / Prävention eingesetzt werden.

Es fehlt heute ein ausreichend wirksames Anreizsystem für Versicherte, die Gesundheitskosten tief zu halten.

Im Falle von Pandemien muss eine schnelle und wirksame Führung sichergestellt werden. Naturgemäss soll diese schweizweit (oder besser noch pan-europäisch) agieren - der Bundesrat benötigt entsprechend die notwendigen Hebel.

Dies soll weiterhin föderalistisch durch die Kantone getrieben werden.

Die Erfahrungen zeigen, dass der integrative Unterricht stark zu Lasten der Leistungsstarken Kinder geht. Gegen eine massvolle Integration spricht nichts, die heutige Ausprägung ist aber in Teilen zu dogmatisch / extrem und schadet aus Gesamtsicht dem Schulsystem.

Mit den verschiedenen Schulniveaus Sek A-C und Gymnasium besteht bereits eine ausreichende Diversifikation.

Heute schon haben auch Schüler/innen aus Familien mit geringem Einkommen ausreichende Chancen für eine gute Bildung.

Die Kriterien für eine Einbürgerung sollten allgemein überdacht werden. Die heutigen Einbürgerungstests sind z.T. willkürlich und weltfremd. Der m.E. notwendige "Integrationsgrad" bemisst sich nicht an der Wohnsitzfrist sondern der "kulturellen Assimilation". Eine Lockerung von starrer Zeitvorgaben hin zum Integrationsgrad würde ich bevorzugen.

Nicht die Herkunft ist hier massgeblich, sondern die Fähigkeit sich zu integrieren und dem gesellschaftlichen Weiterkommen beizutragen. Zudem: der heutige Prozess zur Aufnahme ist zu bürokratisch und wenig zielführend.

Dies kann in bestimmten Fällen Sinn machen, ist aber als künftiges Zielkonzept für das Gros der Asylsuchenden wenig tauglich. Das englische Modell bewerte ich als populistische Massnahme mit wenig nachhaltiger Wirkung.

Nicht die Wohnsitzdauer ist massgeblich, sondern der Integrationsgrad. Im Allgemeinen sind Personen, die länger in der Schweiz leben besser integriert und sollen entsprechend am gesellschaftlichen Mitwirken beteiligt werden. Hier gibt es die Möglichkeit sich einbürgern zu lassen und so das Stimmrecht zu erlangen. Ein zweiter, unabhängiger Weg über die Wohnsitzdauer verkompliziert das System unnötig.

Das heutige, repressive System bringt mehr gewichtige Nachteile. Analog zu Alkohol oder (rezeptpflichtigen) Medikamenten soll Cannabis mit Einschränkungen legal gekauft und konsumiert werden können.

Die Leitlinien / Prozesse sind entsprechend auszugestalten.

Es braucht kein "drittes Geschlecht", aber die Möglichkeit ohne Geschlecht eingetragen zu werden.

Insbesondere, wenn dies zu einem Abbau der Bürokratie führt. Ich kenne mehrere Beispiele, wo mit Steuergelder wenig sorgsam umgegangen wird. Zahlreiche "Dienstleistungen" des Bundes könnten gut (besser) von privaten übernommen werden.

Das Erben ist an und für sich keine Leistung von Nachkommen, die es steuerlich zu privilegieren gilt. Dies schafft zudem einen Anreiz von vermögenden einen Teil ihrer Ersparnisse auszugeben und so der Wirtschaft / Gesellschaft zurückzugeben.

Der heutige Ausgleichsmechanismus schafft Fehlanreize. Dieses System auszubauen ist wenig zielführend. Es obliegt den Kantonen sich im "Wettbewerb" zu behaupten.

Es benötigt jedoch Ausnahmen für Auszubildende (usw.). Die Mindestlohn-Grenze darf nicht zu hoch angesetzt werden. Regionale Unterschiede sollten berücksichtigt werden.

Im Prinzip sollten Regulatoren wo immer möglich abgebaut werden. Die Exzesse im Finanzsektor zeigen jedoch, dass die "Eigenverantwortung" kaum gelebt wird und der Staat regulierend eingreifen muss, damit allfällige Schäden weniger durch die Allgemeinheit getragen werden muss.

Die heutigen Monopolstellungen der Stromanbieter werden teilweise unverhältnismässig ausgenutzt. Ohne Marktalternativen gibt wenig Anreize für diese sich zu verbessern.

Viele der Vorschriften sind massloss überaltert, andererseits fehle wichtige Elemente wie Ökologie / Naturschutz. Aufgrund von Vorschriften wird verdichtetes Bauen verhindert resp. die Zersiedeln gefördert.

Anreize für die Schaffung von Lohngleichheit sind deutlich effektiver als Kontrollen / Vorschriften. Die Bürokratie soll abgebaut und nicht durch weitere Vorgaben und Kontrollen ausgebaut werden. Es gilt die Diversität zu fördern - das Geschlecht ist nur eines von verschiedenen Kriterien.

Es gilt alternative Mobilitätsformen zu fördern oder die Kapazität z.B. via Roadpricing zu erhöhen.

Die negativen Umwelteinflüsse von Verbrennungsmotoren sind bewiesen. Die Verfügbarkeit alternativer Antriebsformen sind vorhanden. Mit dem Ausbau von Alternativen / entsprechender Infrastruktur dürfte ein freiwilliger Umstieg erfolgen. Anstelle eines Verbotes kann daher eine entsprechende Lenkung (z.B. drastische Erhöhung der Benzinsteuer) eingesetzt werden.

Zuckerbrot ist oft besser (nachhaltiger) als die Peitsche. In einigen Fällen (z.B. Verbot von FCKW-haltigen Kühlstoffen) benötigt es Verbote, damit ein Umstieg ausreichend schnell erfolgt.

Um die Klimaerwärmung zu bremsen müssen erneuerbare Energien drastisch ausgebaut werden. Die muss z.T. auf Kosten des Landschaftschutzes geschehen - die Zeit für einen "schonenden Umstieg" haben wir als Gesellschaft verpasst.

Es gibt ausreichend, gute und risikoärmere Alternativen. Zudem - beim Atomstrom wird meist die Gewinnung und Endlagerung der Kernelemente ausgeblendet. Die Abhängigkeiten zum Ausland (insb. Russland) würden verstärkt, die Probleme auf spätere Generationen verlagert.

Generell weniger Staat, resp. nur da wo zwingend nötig. Heute schon bietet der Staat "Dienstleistungen", welche private effizienter / effektiver anbieten könnten. Der Staat bremst so Innovation aus.

Umsetzung sehe ich als wenig praktikabel. Eine generelle Erhöhung der Strompreise um auch Externalitäten geeignet abzudecken, wäre zielführender.

Heutiges System erlaubt es bereits in Problemfällen geeignet einzugreifen.

Das heutige Direktzahlungssystem berücksichtigt aktuelle, umwelttechnische Notwendigkeiten zu wenig. Der Umstieg auf eine ökologische Agrarwirtschaft soll nicht durch Direktzahlungen an althergebrachte Methoden gebremst werden.

Eine "Fleischsteuer" könnte aber für eine geeignete Umverteilung resp. Förderung von umwelt-/tiergerechter Produktion eingesetzt werden.

Kein Verbot, dafür geeignete Sammel- und Rezykliersysteme für Kunststoffe einfordern / fördern.

Die heutigen Ängste vor 5G sehe ich (wissenschaftlich) als unbegründet. Die flächendeckende Verfügbarkeit von modernen Kommunikationstechnologien ist für verschiedene Bereiche (Innovation, Wirtschaft, Tourismus, usw.) essentiell.

Im Bereich der Digitalisierung ist der feingliedrige Föderalismus mit unterschiedlichen Standards bremsend.

In einer globalisierten Welt mit internationalen Plattformen ist die isolierte Regulation bürokratisch, schwer durchsetzbar und oft subjektiv. Wichtige Bereiche sind mit dem heutigen Regelwerk bereits abgedeckt und ahnbar. Ein Ausbau ausgewählter Dimensionen soll wo nötig & sinnvoll geprüft werden können.

Fernseh- und Radiogebühren sind im Internetzeitalter nicht mehr adäquat und sollen soweit möglich abgeschafft werden.

Viele der 16 Jährigen haben ein besseres Weltverständnis als manch Erwachsener. Die Einbindung der Jugend bei Abstimmungsthemen ist zentral - zumal diese ja die Auswirkungen der Entscheide überproportional lange tragen müssen.

Die heutigen Referendumsmöglichkeiten sind ausreichend.

In einer globalisierten Welt muss mit Partner wie der NATO eng zusammengearbeitet werden. Gerade der Krieg gegen die Ukraine zeigt die Notwendigkeit von Kooperationen.

Der Entscheid soll ggf. durch das Parlament und nicht den Bundesrat erfolgen resp. ratifiziert werden müssen.

Die Anwendung der Gesichtserkennung muss jedoch klaren Vorgaben folgen.

Eine weitere Isolation der Schweiz ggü. Europa wäre mittelfristig verheerend.

Die Schweiz muss näher an Europa und somit der EU kommen. Eine Isolation ggü. Europa birgt fast nur Nachteile.

Die Ausgestaltung muss jedoch unbürokratisch, umsetzbar und nicht dogmatisch erfolgen.

Die Personenfreizügigkeit mit der EU ist ein zentrales Element und darf nicht aufgekündigt werden.

Die Schweiz darf sich nicht hinter dem Begriff "Neutralität" verbergen sondern soll im Gegenteil - im Einklang mit unserer kulturellen DNA - klar Stellung zu internationalen Geschehnissen nehmen.

Es gibt leider viele Beispiele "staatlicher Willkür". Ein Blick auf den Korruptionsindex zeigt zudem, dass die Schweiz noch nicht in allen Belangen top ist. Die Kritik ist allerdings auf hohem Niveau, wenn man dies mit anderen Ländern vergleicht.

Die Marktwirtschaft ist nicht die Lösung für alles, in vielen Fällen ist sie jedoch effizienter und effektiver als staatlich regulierte Systeme. Es gilt jedoch zu schauen, dass die gesteigerte Effizienz & Effektivität nicht nur einzelnen Individuen zu Gute kommt.

Es braucht eine gewisse Umverteilung. Diese darf jedoch nicht vollständig sein, resp. braucht es ausreichende Anreize für einen (personellen oder finanziellen) Einsatz. Es muss sich lohnen Risiken und Engagements einzugehen.

Diese Aussage ist zu pauschal und u.a. abhängig von der "Fähigkeit" des betreuenden Elternteils... Es gibt gute alternative Möglichkeiten Kinder grosszuziehen ohne, dass ein Elternteil Vollzeit für die Kinder da sind. Es gilt eine geeignete Balance zwischen Betreuung durch die Eltern und anderen zu finden. Kinder, die mit verschiedenen Modellen umgehen können, sind i.d.R. später gar bevorteilt / weniger abhängig.

Jede Neuerung bringt Ängste und Unsicherheiten hervor. So wurde der Buchdruck verteufelt ("es werden keine Geschichten mehr erzählt) oder das Zugfahren durch Tunnels als lebensgefährlich verschrien ("der Luftdruck durch das Einfahren in den Tunnel tötet Menschen"). Es gilt Neuerungen wie die Digitalisierung als unumkehrbaren Fortschritt anzuerkennen - diesen aber geeignet zu begleiten.

Die Abschreckung durch Bestrafung ist ein wichtiges Element, aber nur ein Teil der Lösung.

Kurz über lang wird die Wirtschaft leiden, wenn der Umweltschutz nicht sofort / drastisch gestärkt wird.

Die Wohlfahrt ist heute gut ausgebildet. Eine weitere Stärkung schafft ggf. unnötige Anreize sich weniger zu engagieren.

Die Bildung und moderne Forschung ist das grösste Gut der rohstoffarmen Schweiz. Diesen Vorsprung gilt es zu bewahren und auszubauen. Insb. das Bildungssystem ist heute aber wenig effizient und effektiv. Es braucht a priori nicht mehr Mittel, sondern ein Umbau des Systems.

Die Landwirtschaft soll ihre Produkte selbsttragend verkaufen können und nicht dank Direktzahlungen und Subventionen selektiv profitieren.

Der öffentliche Verkehr ist eines der Hauptpfeiler für ökologisch nachhaltige Mobilität.

Der MIV ist nicht durch Subventionen zu fördern, sonder soll nur da wo nötig Einsatz finden. Anstelle des Ausbaus des Status-Quo sollen Alternativen gezielt gefördert werden.

Förderung von Kooperationen (z.B. mit der Nato). Ausbau moderner Verteidigungsmechanismen (z.B: Cyberabwehr) zu Lasten der konventionellen Kriegsmaschinerie (z.B: Panzer und Flieger).

Ist of effektiver als die heutige Symptombekämpfung.