Daniel Schnyder

Begründung: Skepsis gegenüber staatlichen Quoten und Eingriffen in den Wohnungsmarkt, jedoch kein grundsätzliches Nein zu bezahlbarem Wohnraum.

Begründung: Ablehnung zusätzlicher staatlicher Eingriffe und Mietzinsregulierungen, jedoch keine pauschale Ignoranz gegenüber sozialen Härtefällen.

Begründung: Sozialhilfe soll Bedürftigen helfen, Missbrauch muss jedoch konsequent bekämpft werden, um das Vertrauen in das System zu erhalten.

Begründung: Zurückhaltung bei weiterem Ausbau staatlicher Leistungen; gezielte Unterstützung möglich, aber keine generelle Ausweitung der Ausgaben.

Begründung: Keine pauschale Privatisierung öffentlicher Pflegeeinrichtungen; Qualität, Versorgungssicherheit und Stabilität stehen im Vordergrund.

Begründung: Gezielte Förderung bei Bedarf ja, jedoch keine generelle Ausweitung von Bürokratie oder kostspieligen Zusatzstrukturen.

Begründung: Entlastung der Regelklassen und gezielte Förderung von Kindern mit besonderen Bedürfnissen; Fokus auf Unterrichtsqualität und Lernumfeld.

Begründung: Integration ist wichtig, jedoch soll die Verantwortung primär bei den Eltern liegen; keine automatische Ausweitung obligatorischer und kostenintensiver Staatsprogramme.

Begründung: Keine flächendeckende Umstellung aller Schulen; freiwillige Angebote möglich, jedoch Zurückhaltung bei strukturellem Ausbau und zusätzlichen Kosten.

Begründung: Staatsbürgerschaft setzt gute Deutschkenntnisse und erfolgreiche Integration voraus; das Bürgerrecht soll nicht verwässert werden.

Begründung: Keine automatische Ausweitung staatlicher Integrationsausgaben; Integration ist in erster Linie Eigenverantwortung.

Begründung: Politische Mitbestimmung setzt die Schweizer Staatsbürgerschaft voraus; das Bürgerrecht darf nicht entwertet werden.

Begründung: Keine zusätzliche Ausweitung von Aufnahmeprogrammen über bestehende Verpflichtungen hinaus; Priorität liegt auf der Bewältigung bestehender Aufgaben.

Begründung: Kritische Haltung gegenüber Personenfreizügigkeit; jedoch keine unnötige ideologische Zuspitzung in einer kommunalen Wahl.

Begründung: Freiwillige Ausgaben sind kritisch zu prüfen; Priorität haben Kernaufgaben der Stadt.

Begründung: Keine automatische Erhöhung freiwilliger Ausgaben; bestehende Angebote sind zu prüfen und effizient zu gestalten.

Begründung: Amtssprache soll verständlich und politisch neutral bleiben; keine ideologischen Sprachvorgaben in Verwaltung und Schulen.

Begründung: Kein generelles Totalverbot; Eigenverantwortung und bestehende Regelungen sind ausreichend.

Begründung: Zurückhaltung bei neuen kommunalen Infrastrukturen; Priorität haben bestehende Aufgaben und Bedürfnisse der ansässigen Bevölkerung.

Begründung: Priorität haben kommunale Aufgaben und die lokale Bevölkerung; Entwicklungszusammenarbeit ist Aufgabe des Bundes.

Begründung: Keine Steuererhöhung; Investitionen sind durch Prioritätensetzung, Effizienz und sorgfältige Finanzplanung zu bewältigen.

Begründung: Prioritätensetzung und finanzielle Disziplin sind notwendig; nicht dringende Ausgaben sind kritisch zu prüfen.

Begründung: Die Verwaltung soll effizient bleiben; neue Stellen nur bei klarer, sachlich begründeter Notwendigkeit.

Begründung: Die Stadt soll KMU nicht durch unnötige Auflagen belasten; Standortattraktivität und unternehmerische Freiheit stärken.

Begründung: Gleichbehandlung ist selbstverständlich; zusätzliche kommunale Kontrollbürokratie für Unternehmen ist jedoch nicht zielführend.

Begründung: Löhne sind Sache der Sozialpartner; staatliche Lohnfestsetzung gefährdet Arbeitsplätze und belastet KMU.

Begründung: Kooperation mit privaten Partnern kann Effizienz steigern, Innovation fördern und öffentliche Mittel entlasten.

Begründung: Unterstützung von Natur- und Grünraumschutz mit Augenmass; keine ideologisch motivierte oder kostenintensive Ausweitung von Förderprogrammen.

Begründung: Infrastrukturprojekte müssen finanzierbar bleiben; Kostenbewusstsein und Verhältnismässigkeit sind zentrale Kriterien.

Begründung: Fokus auf wirksame Massnahmen statt auf kostspielige Kampagnen und Symbolpolitik; Nachhaltigkeit mit Augenmass.

Begründung: Erneuerbare Energien sind sinnvoll, jedoch keine automatische Ausweitung kommunaler Subventionen; Investitionen sollen primär marktwirtschaftlich erfolgen.

Begründung: Schutz der Wohn- und Lebensqualität; Engagement gegen übermässige Lärmbelastung mit verhältnismässigem Augenmass.

Begründung: Die Stadt soll nicht als Immobilieninvestorin auftreten; bezahlbarer Wohnraum entsteht durch gute Rahmenbedingungen, nicht durch staatliche Bodenpolitik.

Begründung: Schutz mit Augenmass; Eigentumsrechte und sinnvolle Weiterentwicklung sollen nicht durch übermässige Vorschriften blockiert werden.

Begründung: Entwicklung mit Augenmass; Schutz von Lebensqualität und Ortsbild vor übermässiger baulicher Verdichtung.

Begründung: Keine flächendeckende Ausweitung von Temporeduktionen; Sicherheit dort, wo es sinnvoll und notwendig ist.

Begründung: Keine Priorisierung von Projekten, die zulasten von Parkplätzen und Erreichbarkeit gehen; alle Verkehrsträger sind ausgewogen zu berücksichtigen.

Begründung: Kein pauschaler Ausbau; ÖV-Angebot soll effizient und bedarfsgerecht weiterentwickelt werden, ohne unnötige Mehrkosten zu verursachen.

Begründung: Erreichbarkeit und funktionierende Infrastruktur sind zentral für Bevölkerung und Gewerbe; alle Verkehrsträger sind ausgewogen zu berücksichtigen.

Begründung: Kaderstellen sollen nach Qualifikation und Leistung besetzt werden; staatliche Quotenregelungen sind abzulehnen.

Begründung: Digitalisierung kann Abläufe effizienter gestalten; persönliche Anlaufstellen sollen jedoch weiterhin möglich bleiben.

Begründung: Gewalt darf nicht toleriert werden; Opferschutz und konsequente Strafverfolgung sind wichtig, jedoch mit Augenmass bei zusätzlichen Programmen.

Begründung: Videoüberwachung kann präventiv wirken und hilft bei der Aufklärung von Straftaten; Sicherheit im öffentlichen Raum hat Priorität.

Begründung: Eine sichtbare Polizeipräsenz stärkt das Sicherheitsgefühl und wirkt präventiv gegen Straftaten.

Begründung: Öffentlicher Raum und Eigentum sind konsequent zu schützen; Sachbeschädigungen sollen klar verfolgt und sanktioniert werden.

Begründung: Eine freie Marktwirtschaft schafft langfristig Wohlstand, Innovation und Arbeitsplätze; der Staat setzt Rahmenbedingungen, ersetzt jedoch nicht den Markt.

Begründung: Straftaten müssen konsequent sanktioniert werden; Wiedereingliederung ist wichtig, darf jedoch die Gerechtigkeit gegenüber Opfern nicht relativieren.

Begründung: Umweltpolitik ist wichtig, darf jedoch nicht ideologisch zulasten von Wirtschaft, Arbeitsplätzen und Wohlstand durchgesetzt werden; notwendig ist eine ausgewogene Interessenabwägung.