Selma L'Orange Seigo

Unbedingt. Ich halte das für eine wichtige Gleichstellungsmassnahme.

In gewissen Fällen kann eine Impfpflicht Sinn machen, ich würde das nicht kategorisch ausschliessen (die Pockenimpfung/-impfpflicht z.B. halte ich für eine Erfolgsgeschichte). Hingegen halte ich es für sinnvoller, Menschen vom Nutzen der Impfung zu überzeugen als sie zu zwingen.

Daten zeigen, dass die Zuckersteuer tatsächlich wirkt und gerade bei Kindern Übergewicht und damit verbundene Gesundheitsprobleme zurück gegangen sind an Orten, die eine solche Steuer eingeführt haben.

Eine freiwillig hohe Franchise für gesunde Menschen mit ausreichend finanziellem Polster ist in Ordnung. Aber eine Erhöhung der Mindestfranchise trifft alle, auch chronisch Kranke.

Insgesamt hat die parlamentarische Kontrolle auch während Corona recht gut funktioniert. Parlament und Bevölkerung sollten jedoch noch stärker einbezogen werden, und Grundrechte sind zu schützen.

Die Kantone sollten besser zusammenarbeiten, aber die Kompetenz soll nicht einfach an den Bund übertragen werden.

Ja, das ist wichtig für die Inklusion.

Gerade die Wohnsitzfrist ist absurd hoch und gehört gesenkt.

Dafür braucht es natürlich Begleitmassnahmen, um Menschen vor negativen Auswirkungen zu schützen - wie wir es auch für Alkohol, Tabak oder Medikamente kennen.

Auch hier bräuchte es strenge und klare Regeln.

Selbstverständlich. Ich finde es traurig, dass dies heutzutage immer noch eine relevante Frage ist...

Die Erbschaftssteuer ist eine der fairsten Steuern überhaupt, weil Erben nicht mit einem eigenen Verdienst verbunden ist. Allerdings geht es nicht immer nur um Geld sondern auch um emotionale Werte, wie z.B. ein Haus, das möglicherweise seit Generationen in Familienbesitz ist. Bei einer Freigrenze von 1 Million und vernünftigen Tarifen kann man das berücksichtigen.

Nicht bevor die Energiewende geschafft ist.

Bei Ausnutzungsziffern können fallweise Sinn machen bei besonders qualitätsvoller, ökologischer Bauweise (ist heute schon oft möglich im Rahmen von Gestaltungsplänen).

Mehr Strassen ziehen mehr Verkehr an. In Zeiten der Klimakrise brauchen wir sicher nicht mehr Autobahnen und damit mehr Versiegelung und Verlust von Kulturland.

Es wäre toll, wenn das funktionieren würde, aber leider zeigt die Vergangenheit dass das nicht stimmt. Je nach Ziel braucht es unterschiedliche Massnahmen, dazu gehören Anreize aber auch Verbote.

Es muss jeweils abgewogen werden, welches Interesse höher wiegt. Wir haben noch viel Potenzial für Zubau ohne den Umweltschutz zu lockern. In manchen Fällen kann es aber sinnvoll sein.

Das Abfallproblem ist nach wie vor ungelöst und die Energiewende muss ohnehin vollzogen sein, bis diese neuen Kraftwerke gebaut wären. Die Diskussion soll vor allem davon ablenken, dass wir Dekarbonisierung brauchen.

Zumindest im alltäglichen Konsum. Schwierigkeiten sehe ich bei medizinischen Produkten, aber auch dort lassen sich bessere Lösungen finden.

Es ist ein Abwägen zwischen einem möglichst freien, demokratischen Internet und dem wichtigen Anliegen, diese Plattformen in die Verantwortung zu nehmen. Die Regulierung muss gut durchdacht sein und die freie Meinungsäusserung nicht einschränken.

Dadurch kann die Aufgabenwahrnehmung über Monate oder sogar Jahre blockiert werden.

Als Pazifistin kann ich diese Frage mit gutem Gewissen mit Ja beantworten. Ich bin für eine Einschränkung Schweizer Waffenexporte, aber in ziemlich dem einzigen sinnvollen Fall muss das möglich sein.

Diese sogenannte strikte Neutralität ist die "Hauptsache-der-Rubel-rollt-Neutralität" - sicher nicht.

Das halte ich für eine gefährliche Aussage. Im Alltag trifft es oft zu, aber damit lässt sich ausufernde staatliche Überwachung rechtfertigen.

Man muss diese Digitalisierung aber auch gestalten und teilweise regulieren. Nur neue Technik allein ist sicher kein Heilbringer.

Auf einem zerstörten Planeten gibt es auch kein Wirtschaftswachstum mehr. Ausserdem schliessen sich die beiden Sachen nicht grundsätzlich aus.