Nadine Aeschlimann

Der demografischen Wandel unserer Gesellschaft stellt uns bereits jetzt vor grosse Herausforderungen. Um die Renten nachhaltig auf einem guten Niveau erhalten zu können, müssen wir auch eine Erhöhung des Rentenalters in Kauf nehmen. Dies sollte bestenfalls in einer Lösung mit einem flexibleren Rentenalter geschehen sowie müssen für branchenspezifische Arbeitnehmer:innengruppen (z.B. im Bau) Speziallösungen gefunden werden.

Grundsätzlich muss das Problem der steigenden Gesundheitskosten angegangen werden und sollte nicht einfach vom Bund mit Prämienverbilligungen ausgeglichen werden. Nichtsdestotrotz ist die Prämienverbilligung eine wichtige Massnahme, um den sozialen Ausgleich zu fördern.

Die Aufhebung der Plafonierung stellt meiner Meinung nach ein wichtiger Puzzlestein in der Gesamtrevision der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit dem Zivilstand dar. Nichtsdestotrotz führt die Abschafffung der Begrenzung noch zu einer Verstärkung der heutigen Besserstellung der Ehe im Vergleich zu anderen Lebensmodellen.

Mit der Erhöhung der Lebenserwartung ist auch die Senkung des Mindestumwandlungssatzes unerlässlich. Es gilt, Alternativen und Ergänzungen zu schaffen, um das Niveau der Einkommen von Rentner:innen langfristig auf einem lebenswerten Stand erhalten zu können.

Das Familienbild, dass die Frau hauptsächlich zu Hause bleibt, ist in der Schweiz schon seit einiger Zeit überholt. Deshalb steht für mich die Schaffung einer flexiblen Elternzeit für beide Elternteile an erster Stelle. Dies würde den Familien die Freiheit bei der Wahl ihres Familienmodells erhöhen und damit auch die Gleichstellung der Geschlechter (Stichwort Gender Pay Gap) vorantreiben.

Gerade in grösseren Städten wie Zürich wird es immer schwieriger preiswerten Wohnraum zu finden. Daher sollte der Bund eingreifen und durch die Unterstützung des gemeinnützigen Wohnungsbau auch geringerverdienenden Menschen ein Teilhaben an und Leben in unserer Gesellschaft ermöglichen.

Solange der Schutz auf nationaler Ebene nicht gefährdet ist, soll jede:r selbst entscheiden, ob man sich impfen lassen möchte oder nicht; es gilt das Solidaritätsprinzip. Wie während Covid-19 sollte der Bund jedoch die Bevölkerung informieren und zur Impfung animieren. Erst wenn aufgrund vieler impfunwilligen Personen die Sicherheit der Bevölkerung nicht mehr sichergestellt ist, sollte ein Impfplicht in Erwägung gezogen werden. Dies halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich.

In der Schweiz gab es in den vergangen Jahren eine enorme Zunahme von chronischen Krankheiten wie Diabetes oder Fettleibigkeit, die unter anderem durch unseren überhöhten Zuckerkonsum ausgelöst werden. Für den Grossteil dieser Krankheiten muss zum heutigen Zeitpunkt die Gemeinschaft aufkommen(Stichwort steigende Gesundheitskosten). Dem Verursacherprinzip zur Folge sollten diejenigen, welche die Kosten verursachen auch für die aufkommen, wobei eine Zuckersteuer Abhilfe verschaffen könnte.

Das Beispiel der Pandemie hat gezeigt, dass unser Bundesrat seinen Handlungsspielraum nur soweit wie notwendig ausnützt. Eine Begrenzung der Handlungskompetenzen wäre hier nicht zielführend.

Grundsätzlich sollten, wenn immer es die Kapazitäten der Lehrpersonen ermöglichen, Kinder mit Lernschwierigkeiten in die regulären Klassen integriert werden. Sowohl Kinder mit sowohl ohne Beeinträchtigungen können vom gemeinsamen Austausch profitieren

Die Anforderungen an die gymnasiale Maturität sind in der Schweiz im Vergleich zum Ausland bereits sehr hoch, weshalb ich deren Erhöhung nicht für notwendig erachte. Eine schweizweite Vereinheitlichung der Anforderungen würde ich jedoch befürworten.

Dass heutzutage der Bildungsstand der Eltern der grösste Indikator für den späteren Erfolg der Kinder ist, nimmt dieser Frage schon viel vorweg. Auch wenn unser Bildungswesen (gerade mit unserem dualen Bildungssystem) bereits von hoher Durchlässigkeit und Qualität ist, müssen wir die Chancengleichheit weiter verbessern, um so jeder Person die Möglichkeit zur vollen Ausschöpfung ihres Potenzials zu geben.

Wir haben bereits jetzt ein Fachkräftemangel, den wir mit unserem zusätzlichen demografischen Wandel selbst nicht mehr lösen können. Die einzige Möglichkeit hierzu sind qualifizierte Arbeitskräfte aus dem Ausland. Das heutige Drittstaatenkontigent sollte deshalb erhöht sowie sollten die heute bestehenden administrativen Hürden verringert werden.

Ich sehe dies aus völkerrechtlicher Sicht sehr kritisch. Wir sind zur Aufnahme von Flüchtlingen verpflichtet und für einen Grossteil dessen auch selbst verantwortlich (Stichwort Klimaflüchtlinge). Wir können ausserdem nicht sicherstellen, dass den Asylsuchenden ausserhalb Europas angemessenen Schutz geboten wird und wälzen somit die Verantwortung einfach auf andere Länder ab.

Trotz Verbot ist Cannabis heute eine gehypte Droge und wird mehr oder weniger geduldet. Eine Legalisierung von Cannabis entlastet deshalb nicht nur die Polizei sondern sichert auch die Qualität der konsumierten Produkte. Auch Patienten, die auf eine Behandlung mit Cannabis angewiesen sind, hätten es künftig einfacher, da sie keine Spezialbewilligung mehr benötigen. Zudem wird aus dem Schwarzmarkt ein neuer Markt geschaffen, der besser kontrolliert und reguliert werden kann.

Jede:r sollte für sich selbst entscheiden können, ob er/sie sein Leben fortsetzen möchte oder nicht. Ein Verbot der aktiven Sterbehilfe nimmt dieses Selbstbestimmungsrecht den Personen, die am meisten leiden (da sie sie von der passiven Sterbehilfe nicht profitieren können). Natürlich müsste der Prozess klar kontrolliert sein, um das Handeln im Interesse der betroffenen Person sicherstellen zu können.

Jede:r sollte frei entscheiden können, wie er sich in unserer Gesellschaft entfalten möchte. Die Schaffung eines dritten amtlichen Geschlechts böte Menschen, die sich mit keinem der jetztigen Geschlechter identifizieren, die Möglichkeit, dies anzugeben und dabei nicht von der Gesellschaft ausgeschlossen zu werden. Wer sich als Mann/Frau identifiziert verliert dabei nichts, die zusätzliche Option schafft lediglich mehr Optionen zur Inklusion von Minderheiten.

Es schadet in unserer Gesellschaft niemandem, dass auch homosexuellen Paaren die gleichen Möglichkeiten offen stehen wie heterosexuellen Paaren. Daher sollten alle Paare (egal mit welchen Geschlechtern) vor dem Gesetzt gleich behandelt werden. Ob man dann die verschiedenen Rechtsformen (Ehe, Konkubinat) nicht generell überarbeiten möchte, ist eine andere Frage.

Auch wenn die Lohngleichheit ist seit 1981 in unserer Bundesverfassung rechtlich festgehalten ist, besteht heute immer noch ein faktischer und unerklärbarer Gender Pay Gap von über 8%. In der Übergangsphase zur Erreichung der vollständigen Gleichstellung der Geschlechter würde ich daher auch eine strengere Kontrolle der Lohngleichheit befürworten.

Wissenschaftliche Studien zeigen auf, dass ein Ausbau von Autobahnen nicht zur einer Verringerung des Problems sondern vorallem zu noch mehr Verkehr führen. Die Klimakrise fordert von uns einen schrittenweisen Übergang vom Individualverkehr zu CO2-sparenderen Alternativen wie z.B. den ÖV. Einen Ausbau der Autbahnen ist daher nicht mit unseren Klimazielen kompatibel und sollte wenn möglich vermieden werden.

Verbrennungsmotoren haben sich bereits heute ausgeträumt. Mit steigendem gesellschaftlichen und politischen Druck haben sich einige Autohersteller bereits heute dafür entschieden, in einigen Jahren keine Verbrenner mehr neu auf den Markt zu bringen. Die Frage ist meiner Meinung nach etwas redundant, da es ab 2035 vermutlich gar keinen wirtschafltichen Anreiz mehr gibt, ein neues Auto mit einem Verbrennungsmotor zu kaufen. Daher würde ein Verbot hier keinen signifikanten Unterschied mehr machen.

Grundsätzlich sollen immer zuerst Anreize und Zielvereinbarungen als Mittel zur Erreichung der Ziele eingesetzt werden, um so die Freiheit der Einzelpersonen nicht zu beeinträchtigen. Das Erreichen der Klimaziele übersteigt meiner Meinung nach jedoch die Wichtigkeit der Einhaltung dieses Grundsatzes, weshalb bei einem Nichterreichen der Klimaziele trotz Anreize auch auf Verbote und Einschränkungen gesetzt werden muss (z.B. Inlandflüge, Ölheizungen, Autos mit Verbrennungsmotoren).

Auch hier gibt es immer einen Trade-Off. So dürfen Projekte zur Herstellung von erneuerbaren Energien nicht daran scheitern, dass es zu viele Vorschriften bzgl. des Umwelt- und Landschaftsschutzes gibt. Auch die Möglichkeit zu Einsprachen (gerade aus "ästhetischen" Gründen) sollte auf ein Minimum reduziert werden. Wir haben heute nicht mehr die Zeit für lange bürokratische Prozesse und müssen zügig handeln, um unsere Klimaziele einhalten zu können.

Grundsätzlich sollte man im Kampf gegen den Klimawandel keine Technologie komplett ausschliessen. Trotzdem schaffen wir mit Atomstrom nur neue Probleme, gerade die Frage der Lagerung des Atommülls bleibt bis heute ungeklärt. Zudem dauert die Planung und der Bau neuer Atomkraftwerke so lange, dass diese bis zur Fertigstellung bereits redundant wären.

!Nennen der Biodiversitätsschädlichen Subventionen!

Neben der Klima- ist die Diversitätskrise eine der grössten Herausforderungen der heutigen Zeit, die nicht unterschätzt werden darf und wofür auch mehr Landesfläche zur Verfügung gestellt werden muss.

Es gibt bereits funktionierende Alternativen zu Einwegplastik, die die negativen Auswirkungen auf unsere Umwelt verringern. Daher sollten Anreize gesetzt und schlimmstenfalls auch Verbote eingeführt werden.

Auch wenn ich die Armee als wichtiges Werkzeug unser nationalen Sicherheitspolitik betrachte, so ist für mich bereits jetzt fraglich, weshalb der heutige Sollbestand von 100'000 Soldat:innen so unangefochten bleibt. Anstatt sich auf die Anzahl der Soldat:innen zu fokussieren, sollte mehr daran gearbeitet werden, unsere Armee auf die zukünftigen Herausforderungen vorzubereiten.

Die freie Marktwirtschaft hat sich als sehr effizient etabliert. Nichtsdestotrotz gibt es auch hier Verlierer. Es ist an unserem Staat, diese Ungerechtigkeiten und die Gewinne der freien Marktwirtschaft so umzuverteilen, dass unter dem Strich auch die eigentlichen Verlierer:innen der freien Marktwirtschaft in unserem Land davon profitieren können.

Natürlich sollte eine gewisse Umverteilung stattfinden, um bedürftige und Personen mit einem geringeren Einkommen zu unterstützen. Schlussendlich bedeutet dies jedoch nicht, dass jede:r dasselbe Einkommen und Vermögen besitzen sollte.

Ich selbst bin in einem Haushalt aufgewachsen, in dem beide Elternteile stets arbeitstätig waren. Das Wohlergehen des Kindes hängt nicht mit der Zeit der Betreuung durch die Eltern, sondern vielmehr von der aktiven Zuneigung ab. Dies kann auch erreicht werden, ohne dass ein Elternteil (in der Regel die Mutter)Vollzeit zu Hause bleibt.

Langfristig bring es unsere Gesellschaft nur weiter, wenn kriminelle Personen darin unterstützt werden, möglichst schnell wieder einen Platz in unserer Gesellschaft zu finden. So können weitere Straftaten verhindert und damit auch die Gesellschaft als Ganzes weitergebracht werden.

Das Militär in unserem Milizsystem gilt es zu erhalten, die Ressourcen könnten da jedoch noch um effektiver eingesetzt werden.