Reto Ammann

eine Anpassung und Flexibilisierung des Rentenalters unter Berücksichtigung der branchenspezifischen Verhältnisse ist zwingend nötig. Gleichzeitig muss es nicht zwingend 67 sein, sondern flexibel gehandhabt werden, aber zwingend erhöht und an das Lebensalter damit angepasst werden. Deshalb eher ja

Der indirekte Gegenvorschlag ist gut, aber Prämienverbilligung ohne wirklich das System in den Griff zu bekommen macht keinen Sinn. Das System muss geändert werden. Zu viele Lobbisten, die dies verhindern. Deshalb eher nein.

Eher ja wäre möglich, aber derzeit sollte man zuerst Erfahrungen sammeln über das erst kürzlich neue System mit zwei Wochen Vaterschaftsurlaub. Aber zwingend nicht zu Lasten der Unternehmen. Sonst klar eher nein

Aufgaben, Verantwortung und Kompetenzen sollen am gleichen Ort sein. Der Bund kann dies machen für Spezialangebote wie Herzzentren etc, aber er muss sich dann auch Beteiligen

Bildungsgutscheine muss das Ziel sein. Es kann und darf nicht sein, dass man die möglicherweise zentralste Branche für den Erfolg eines Landes kantonalisiert und nicht als Exportschlager nimmt. Dafür braucht es mehr Wettbewerb

Auf Bundesebene soll 10 Jahre bleiben, aber nicht mehr an gleichen Wohnort der Gemeinde gelten sondern Schweiz Auf kantonaler Ebene soll Wohnort innerhalb des Kantones genügen. Es kann nicht sein, dass jemand beispielsweise von Bottighofen nach Tägerwilen zieht und wieder bei Null beginnen muss. Die Kantone sollen den Gemeinden i.S. der Subsidiarität es überlassen, wie sie kommunale Angelegenheiten regeln. Dazu habe ich im Kantonsrat einen Vorstoss lanciert mit Unterstützern aus anderen Parteien

Die Kantone sollen den Gemeinden diese Entscheidung überlassen, da es sie betrifft. Gewisse Gemeinden werden dies rasch nutzen, andere erst später, aber selbstbestimmt wenn sie soweit sind.

Neurobiologisch erst dann, wenn das Hirn des jungen Menschen so weit ist. Das ist noch nicht mit 18 Jahren der Fall, deshalb nur eher ja, sonst ganz ja. Ab ca 25 ist dies der Fall und nichts spricht dagegen

aber wie überall gilt es Toleranz zu haben, da der individuelle Wunsch mit der Gewohnheit der Mehrheit Verständnis auf beiden Seiten braucht. Deshalb kann dies nur über die Zeit gut gelingen

Zu unklare Formulierung. Die Vermögenden Personen tragen bereits viel bei an Steueraufkommen.

eine 50/50 Verteilung zwischen Bund und Kantonen wäre wohl besser gewesen, aber Steuerwettbewerb ist nur schon deshalb gut, da es eine gewisse Wettbewerbssituation gibt, welche letztlich auf lange Frist besser ist wie staatliche Regulierung

Starre Lösungen sind schlicht ideologisch, aber nie praktisch und auch nicht sinnvoll

Regulierung strenger wie im Ausland macht keinen Sinn. Bonusverbote wohl auch nicht. Aber wenn die neuen Regelungen nicht greifen, dann

Die Unternehmen erfassen bereits die Löhne und müssen innerhalb der Toleranzgrenze von 3% Abweichungen sein. Kein Unternehmen hat wirklich einen Anreiz unterschiedliche Löhne zu haben. Strengere Kontrollen wie alle drei Jahre abzugleichen ergibt wenig Mehrwert

Ein Umstieg kommt so oder so. Klarheit hilft der Branche in der Umstellung. Die grossen Autoindustrienationen machen dies so oder so und der CH Markt ist zu klein

nur wo nicht anders möglich mit Vorschriften und Verboten

Kein Technologieverbot. Es soll geforscht werden und auch die Kernfusion verfolgt werden. Aber ein AKW jetzt zu fordern ist purer Populismus. Es ist enorm teuer, aber die derzeitige Technologie macht für die Schweiz noch keinen Sinn, sondern der Ausbau der Erneuerbaren. Das würde gefährdet werden, wenn derzeitige Technologie bevorzugt wird. Aber KEIN TECHNOLOGIEVERBOT. KERNENERGIE KANN noch viel beitragen, aber die Probleme gilt es zu lösen. Pragmatisches Vorgehen macht Sinn. Forschen first

Es kommt auf die Ausgestaltung an (Grüner Strom vs. Dreckstrom, Gewährleistung der Sozialverträglichkeit etc.), Lenkung über Anreize aber gut. Aber die Stromintensiven Branchen dürfen nicht darunter leiden. Branchenspezifische Lösungen wären fast zwingend und administrativer Aufwand muss zuerst abgeschätzt werden, da ansonsten unsinnig und teuer ohne wirklichen Mehrwert

Als Richtziel ja, aber ohne in den Details zu gehen, ist eine Prozentzahl immer mit Vorsicht zu geniessen. So viel wie sinnvoll und nötig um die Biodiversität auf ein Niveau zu bringen analog CO2 Ziel finde ich aber gut und notwendig für gesundes Leben

Lenkung und Gebote immer besser, aber wenn Branchenlösungen nicht funktioniert, dann auch über ein Verbot nachdenken, da hier nicht Lebensnotwendig und bereits gut substituierbar

auf Kommunaler Ebene klar ja Auf kantonaler Ebene und Bundesebene eher ja

Als wirtschaftlich wichtigster Partner wie auch als Europäer macht eine enge Abstimmung Sinn. Das heisst jedoch nicht EU Beitritt. Im Gegenteil. EWR wäre aber zu prüfen

Zu vage Frage. Selbstverständlich sind alle daran zu halten, aber es kann nicht sein, dass der Swiss Standard auch für Tochterfirmen in anderen Ländern gelten soll. Die Unternehmen sollen aber möglichst Swiss Standard anwenden sollen.

aufzukündigen und auf sehr ungewisses einzulassen (personenfreizügigkeit ist kern der EU und wird kaum verhandelbar sein) wäre extremes Risiko

alle wird nie passieren, deshalb nicht vollständig einverstanden, aber dafür hat man die Sozialen Ausgleiche, da sonst Libertäres System. Aber im Grundsatz ist die Marktwirtschaft ein sehr erfolgreiches System und muss verbessert, nicht aber überwunden werden

Umverteilung durch den Staat ist ein notwendiges Mittel, aber kein Selbstzweck.

Gibt keine allgemeingültige Aussage. Zu extrem formuliert.

Beides gleich wichtig, deshalb Neutral. Bestrafung wichtig für Gesellschaft, Wiedereingliederung wichtig für Individuum

Wenn wir es smart machen, dann geht beides HAND IN HAND. Geht es nicht Hand in Hand, dann moderates Wirtschaftswachstum für mehr Lebensqualität wohl nötig. Intakte Natur sehr wichtig für uns langfristig

Umverteilung zu Cybercrime zunehmen